Судове рішення #15743881

   Справа №2-1491/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

головуючої судді Кір’якової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(далі Банк), вказавши, що 01.08.2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір №0316/08/15-Z на 48 000 доларів США за умови уплати 13,5 % річних для споживчих потреб під заставу квартири, належної третій особі ОСОБА_3 згідно з договором іпотеки №0316/08/15-Z(І). Вважає, що кредитний договір порушує її права як споживача, тому що умови його є несправедливі, а дії банку при його укладені вона розцінює як недобросовісні. На її думку, це виражається в тому, що відповідач порушив чинне законодавство, а саме ст.524 ЦК України, в частині суми кредиту, вираженого в іноземній валюті, оскільки Законом України «Про Національний банк України»передбачено, що тільки гривня є єдиним законним засобом платежу. Умови договору в частині надання кредиту в доларах США вона вважає несправедливими, оскільки весь тягар наслідків від економічної кризи несе позичальник, і всі ризики за договором покладені на неї. Таким чином, відповідач укладенням спірного договору порушив, на її думку, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, у банка були відсутні права укладати такого виду договори, оскільки він не мав відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій. На такій підставі вона вважає, посилаючись на ст.227 ЦК України, що спірний договір має бути визнаний недійсним. В додаткових поясненнях до позову також вказала, що підставою для розірвання договору є істотна зміна обставин, викладена вище, що передбачено ст..652 ЦК України.  

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з вищевказаних підстав.

Третя особа ОСОБА_3 просив позовні вимоги позивачки задовольнити.    

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що чинне законодавство не забороняє банкам здійснювати операції з іноземною валютою, в тому числі і видавати кредити у доларах США. На час укладання спірного кредитного договору НБУ надав Банку банківську ліцензію № 62 від 31.01.1994р., дозвіл № 62-3 від 31.01.1994 р. і додаток до дозволу № 62-3 від 10.06.2005р. Вважає, що банк жодним чином не порушував споживчих прав позивача. ОСОБА_1 самостійно звернулася із заявою до банку про надання їй кредиту у доларах США та власноруч написала, що вона ознайомлена з наявними формами кредитування, умовами отримання та користування кредитом, тарифами банку і проінформована про переваги та недоліки запропонованих схем кредитування. Крім того, до часу отримання позивачкою кредиту відбувалося декілька суттєвих змін курсу гривні по відношенню до долара США, і можливість подальшого коливання курсу валют позивачка була в змозі передбачити.   

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є відповідач Публічне акціонерне товариства «Банк Форум»01.08.2008 р. був укладений кредитний договір №0316/08/15-Z на 48 000 доларів США за умови уплати 13,5 % річних для споживчих потреб під заставу, належної, строком до 01.08.2018р. В забезпечення кредитного договору муж банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1.     

Вимоги, при наявності яких правочин є чинним, перелічені у ст.203 ЦК України.   

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам щодо дійсності договору.   

Позивачем не надано суду жодних належних доводів та доказів, з яких вказаний правочин не відповідає названій статті.   

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Згідно з ч.1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за нормальною вартістю на всій території України є грошова одиниця України - гривня. При цьому ч. 2 цієї статті не виключає використання іноземної валюти в України у випадках і порядку, встановлених законом.   

Крім того, ч.3 ст.533 ЦЦК України також дозволяє використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями у випадку, порядку та на умовах, встановлених законом.

Законодавчими актами, що встановлюють право банку здійснювати операції в іноземній валюті, є: Закон України «Про банки і банківську діяльність», Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закон України «Про Національний банк України». Зазначені нормативні акти  визначають, що банк має право здійснювати свою діяльність на підставі виданої ліцензії.

Відповідно до ч.3 ст. 14 ЦК України ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності за умови виконання ліцензійних умов. Відносини, пов'язані з ліцензуванням певних видів господарської діяльності, регулюються законом.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що Банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії, банківська ліцензія надається Національним банком України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Частиною 1 ст.49 цього Закону розміщення залучених коштів від свого імені визнається кредитною операцією. Відповідно до ст.2 Закону України  «Про банки і банківську діяльність»коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Таким чином, відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк на підставі банківської ліцензії має право здійснювати кредитування в іноземній валюті.   

Відповідно до ст.5 Декрету КМУ "При систему валютного регулювання і валютного контролю" банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями на підставі генеральної ліцензії.   

В даному випадку, як встановлено судом, Банк має ліцензію, дозвіл, додаток до дозволу на здійснювання операції з валютними цінностями, тому, на думку суду, банк уклав кредитний договір у відповідності до діючого законодавства.   

Посилання позивача на необхідність отримання Банком або позичальником індивідуальних ліцензій Національного банку України для здійснення валютних операцій є безпідставним, так як відповідно до ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Тобто, виходячи з положень ст.5 Декрету, необхідно зробити висновок, що генеральні ліцензії видаються Національним банком лише певному колу суб'єктів: банкам, фінансовим установам та оператору поштового зв'язку на здійснення ними валютних операцій на постійній основі. Натомість індивідуальні ліцензії можуть видаватися всім суб'єктам (резидентам і нерезидентам) на здійснення лише разової валютної операції, при цьому у Декреті визначено вичерпний перелік таких операцій.

Відповідно до п.в ч.4, ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються на операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Оскільки чинним законодавством не встановлені будь-які обмеження чи вимоги щодо сум та термінів кредитів в іноземній валюті, які надаються або залучаються резидентами України, ПАТ «Укрсоцбанк»не має зобов'язань щодо отримання індивідуальних ліцензій Національного банку для надання кредитів в іноземній валюті резидентам. Зазначений висновок також підтверджений самим Національним банком, який у своєму листі від 29.05.2001р. №28-313/2178 з посиланням на норми Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»визначив, що здійснення резидентами операцій по отриманню та наданню кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Крім того, суд вважає, що при укладанні кредитного договору банк не порушив споживчих прав позивачки, оскільки кредит у доларах США був наданий позивачці на підставі її заяви, вона була ознайомлена з наявними формами кредитування, умовами отримання та користування кредитом, тарифами банку і проінформована про переваги та недоліки запропонованих схем кредитування, про що позивачка не заперечувала.   

Виходячи з наведеного суд приходить висновку, що зміст договору не суперечить вимогам закону, оскільки особи, які його уклали, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі та договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним –позивач отримав суму кредиту, використав отримані кошти на власний розсуд та певний час погашала заборгованість по кредиту.   

Таким чином, суд вважає, що позивачка свідомо уклала кредитний договір в іноземній валюті, тому повинна виконувати обов'язки, передбачені укладеним договором, і не знаходить підстав для визнання кредитного договору недійсним.   

Вимог про визнання договору іпотеки недійсним ані позивачкою ані третьою особою не заявлялися.

Суд також не приймає до уваги посилання позивачки на ст. 652 ЦК України, яка передбачає порядок зміни або розірвання договору у разі істотної зміни обставин, оскільки позивачкою вимоги щодо розірвання договору не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ч. 3 ст. 14, ст. 192, ст.203, ст.215, ст. 207, ч. 1,3 ст. 244, ст. 246, ч. 3 ст. 533, ст. 627, ст..1054 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 47, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 4,5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

   В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору відмовити.   

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.  


Суддя                                                                                           Н.П.Кір’якова


  • Номер: 6/522/580/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Кір'якова Н.П.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.05.2015
  • Дата етапу: 12.06.2015
  • Номер: 6/346/218/17
  • Опис: видача дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Кір'якова Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 06.10.2017
  • Номер: 6/346/229/17
  • Опис: подання про видачу дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Кір'якова Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.10.2017
  • Дата етапу: 10.11.2017
  • Номер: 6/334/85/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Кір'якова Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.03.2020
  • Дата етапу: 30.03.2020
  • Номер:
  • Опис: стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Кір'якова Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.12.2010
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 2/441/3998/11
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
  • Суддя: Кір'якова Н.П.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.12.2010
  • Дата етапу: 28.07.2011
  • Номер: 2/1716/264/2012
  • Опис: про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1491/11
  • Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
  • Суддя: Кір'якова Н.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2011
  • Дата етапу: 05.07.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація