УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,  Колосовського С. Ю.,  Вовненко Г.Ю.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 21 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2004 року,

встановила:

В вересні 2003 року ОСОБА_13вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,  вчиненого 17 січня 2002 року та посвідченого нотаріально,  з підстав удаваності і просив визнати його покупцем за цим договором,  посилаючись на те,  що за спірну квартиру він заплатив власні кошти.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 21 квітня 2004 року,  яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2004 року,  позов ОСОБА_13адоволено

В касаційній скарзі ОСОБА_2 . просить скасувати судові рішення і відмовити позивачу в задоволенні його позову,  посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,  невірну оцінку наданих доказів,  неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу та вивчивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що 17 січня 2002 року було вчинено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Покупцем в договорі була зазначена ОСОБА_2 ,  але гроші за дану квартиру продавцю заплатив ОСОБА_13 власних коштів. Зазначені обставини визнала в судовому засіданні відповідачка і це підтверджується письмовими розписками продавця Солодовнікова В.В. (а.с.  6,  7,  44).

Суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний суд,  обґрунтовано задовольнив позов. Судовими рішеннями на підставі ч. 2  ст.  58 ЦК УРСР оспорювана угода обґрунтовано визнана недійсною в частині покупця з переведенням прав покупця на ОСОБА_1

Встановлено,  що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про

судоустрій" (із змінами від 22 лютого 2007 року) колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

Справа № 33ц - 15 кс/07                          Головуюча суду 1-ої інстанції Бутельська Г.В.

Категорія 40                                              Доповідач Вовненко Г.Ю.

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 21 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не піддягає.