Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області    

                            Справа № 2-404/11

РІШЕННЯ

Іменем України

 12.05.2011 р.                                                                                                           м. Жмеринка

Жмеринський   міськрайонний   суд   Вінницької   області

в  складі :         головуючої         –       судді   Сенько Л.Ю.

                        при  секретарі      –        Колесник Г.В.                             

                        за участю позивача    - ОСОБА_1, захисника  ОСОБА_2, представника відповідача ВДВС Жмеринського МРУЮ Нагорного М.М.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в  місті  Жмеринка  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ВДВС Жмеринського МРУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиції»в особі Вінницької філії ПП СП «Юстиція»про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з цією позовною заявою, в якій вказав, що   відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 21.12.2010 року за відповідачкою по справі ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель загальною площею 42,8 кв.м., що знаходиться  по АДРЕСА_1.

Про вищезазначене рішення суду йому стало відомо з листа відповідачки ОСОБА_4 до якого додано витяг про державну реєстрацію майнових прав КП «ВООБТІ».

10.03.2011 року ознайомившись з судовим рішенням та матеріалами судової справи позивач з’ясував, що ОСОБА_4 згідно протоколу № 07/116/10/А-1 від 27 серпня 2010 року визнана переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Жмеринського МРУЮ ліцитатором ВФ ПП СП «Юстиція».

На підставі вищезазначеного протоколу та акту про проведені прилюдні торги, затвердженого ВДВС Жмеринського МРУЮ , ОСОБА_4 отримала нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на ? частину житлового будинку що знаходиться по АДРЕСА_1, видане 06.10.2010 року нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу.

За належну позивачу ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1  ОСОБА_4 сплатила  26 тис. грн.

 Нерухоме майно, на яке видано свідоцтво про право власності раніше належало позивачу на підставі договору дарування від 24.01.2003 року, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 5.08.2003 року за реєстровим № 474. Крім того, зазначене нерухоме майно дійсно знаходилось під арештом у зв’язку з наявністю у позивача боргу по сплаті аліментів.

Вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням закону, тому просив визнати недійсними прилюдні торги що проведені за Протоколом  № 07/116/10/А-1 від 27 серпня 2010 року, затвердженого Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»з реалізації належного йому нерухомого майна –? частини житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 переможцем яких є фізична особа ОСОБА_4; скасувати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, що видане на ім’я ОСОБА_4 6.10.2010 року нотаріусом  Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 965.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задоволити посилаючись на те, що він не був повідомлений про оцінку нерухомого майна, яке виставлено на реалізацію, а також Жмеринським ВДВС не виконано припис п.1.3

Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.             

            Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася. Представник відповідачки ОСОБА_7 надав до суду заперечення проти позову в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що про реалізацію Вінницькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»нерухомого майна в АДРЕСА_1»ОСОБА_4 дізналася із мережі «Інтернет», а саме системи реалізації конфіскованого та арештованого майна. ? частина зазначеного житлового будинку дійсно належав ОСОБА_1 згідно договору дарування від 24.01.2003 року, яка була продана 27.08.2010 року з прилюдних торгів у порядку, встановленому для виконання рішення суду. В свою чергу ОСОБА_4 оформила у встановленому порядку право власності на вказану квартиру, отримавши 06.10.2010 року нотаріально посвідчене свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.  Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з актом опису та арешту спірного нерухомого майна також йому було направлено повідомлення про оцінку спірного нерухомого майна, проте будь –яких скарг на дії виконавчої служби з того часу не подавав.

              Представник відповідача - ВДВС Жмеринського МРУЮ Нагорний М.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову зазначивши, що  24.10.2003 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення  ? частини аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9, копії постанов були направлені сторонам.  Даний виконавчий лист знаходився на виконанні в Жмеринському міськрайонному центрі  зайнятості, де перебував на обліку боржник.  Станом на 01.09.2008 року заборгованість по аліментах становила 10637,62 грн. Державним  виконавцем було зроблено запит в КП «ВООБТІ»щодо наявності зареєстрованого майна за боржником, з відповіді якого стало відомо що за ОСОБА_1 зареєстровано ? частина будинку АДРЕСА_1. Автотранспорт та земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровано.   03.03.2010 року згідно акта опису й арешту майна серії АА № 373594 було описано ? частину будинку по АДРЕСА_1, копію якого було вручено під підпис ОСОБА_1, який ним не оскаржувався. Заборгованість по аліментах станом на 01.07.2010 року становить 20961,42 грн.  02.07.2010 року постановою державного виконавця призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ТОВ «Подільський експертний центр», копія постанови теж була направлена ОСОБА_1 Відповідно до висновку про оцінку описаного майна, згідно з актом опису й арешту майна від 03.03.2010 року його вартість 25552,30 грн. ОСОБА_1 було направлено повідомлення  про можливість ознайомитися з висновком. 27.07.2010 року державним виконавцем підготовлено пакет документів в зв’язку із подальшою передачею арештованого майна на реалізацію та відправлено до Головного управління юстиції у вінницькій області. За результатами проведеного конкурсу між спеціалізованими підприємствами переможцем стало ВФ ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», з яким 04.08.2010 року заключено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які призначено на 27.08.2010 року на 12 год. 06.09.2010 року на депозитний рахунок ВДВС Жмеринського МРУ надійшли кошти в сумі 22230 грн. за реалізацію арештованого майна. Дані кошти за розпорядженням державного виконавця  були перераховані на користь стягувачки в рахунок погашення заборгованості по аліментах. Зазначив, що всі виконавчі дії проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

            Представник відповідача –ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в судове засідання не з’явився.   Директор філії Пясецький В.Й. надав   до суду заперечення проти позову в яких просив відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову. В запереченнях зазначив, що реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_1 –? частина будинку АДРЕСА_1 проводилась організатором торгів а саме Вінницькою філією ПП «СП Юстиція» за договором №07/116/10/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  від 04.08.2010 року, укладеним з ВДВС Жмеринського МРУЮ. Всі необхідні дії по підготовці та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 проведені організатором торгів згідно вимог чинного законодавства, а саме згідно заявки на реалізацію арештованого майна, наданої ВДВС Жмеринського МРУЮ від 27.07.2010 року організатором торгів було укладено договір № 07/116/10/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних

торгів з реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 –? частини будинку АДРЕСА_1; 05.08.2010 року опубліковано оголошення про реалізацію арештованого майна боржника ОСОБА_1. на сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України під № 261058 в якому вказано стартова ціна лота, дата, час та місце проведення прилюдних торгів; направлено лист – повідомлення всім сторонам виконавчого провадження –боржнику, стягувачу та відділу ДВС Жмеринського МРУЮ про дату, час  та місце прилюдних торгів. Причиною проведення прилюдних торгів не за місцем розташування майна боржника була необхідність присутності працівників філії за місцем розташування філії для підготовки до проведення ще одних, раніше призначених на 14 годину цього ж дня 27.08.2010 року прилюдних торгів. 03.03.2010 року ОСОБА_1 підписавши акт опису й арешту майна був повідомлений державним виконавцем про подальшу реалізацію його нерухомого майна. Крім того, повідомлявся ОСОБА_1 про експертну вартість майна для реалізації на прилюдних торгах та про дату проведення торгів. Дану справу просив розглянути у відсутність їхнього представника.             

           Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши докази та давши їм належну правову оцінку,  суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Відповідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1,4,6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене   майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог  стягувача - заставодержателя.

           Реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.

Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

У відповідності до вимог ч.1,2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація  арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється  спеціалізованими  організаціями, які залучаються на   тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається  Міністерством  фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна  -  Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні встановлено, що відділом Державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ з 24.10.2003 року в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення  ? частини аліментів щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9,  було складено 03.03.2010 року  акт опису та арешту майна серії АА №373594, яким описано ? частину будинку АДРЕСА_1,   після чого 27.07.2010 року державним виконавцем підготовлено пакет документів в зв’язку із подальшою передачею арештованого майна на реалізацію.  Реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_1 –? частина будинку АДРЕСА_1 проводилась організатором торгів а саме Вінницькою філією ПП «СП Юстиція»за договором №07/116/10/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  від 04.08.2010 року, укладеним з ВДВС Жмеринського МРУЮ. Згідно протоколу № 07/116/10/А-1 від 27 серпня 2010 року ОСОБА_4 визнана переможцем прилюдних торгів, проведених за заявкою ВДВС Жмеринського МРУЮ ліцитатором ВФ ПП СП «Юстиція»і за належну раніше позивачу ? частину житлового  будинку АДРЕСА_1 сплатила 26 тис. грн. Дані обставини підтверджуються копіями документів виконавчого провадження № 145А -3 щодо виконання виконавчого листа № 2-129 від 15.10.2003 року виданого Жмеринським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 ? частини аліментів на користь ОСОБА_9, а також копіями документів наданими Вінницькою філією  ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

           Як встановлено в судовому засіданні, спірні правовідносини витікають саме із відносин по виконавчому провадженню, виконання рішення суду в примусовому порядку , які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження»та нормами, що регулюють питання щодо можливості віндикації нерухомого майна , яке продано в порядку , встановленому для виконання рішення суду , оскільки саме такі вимоги заявляються в позові.

         Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови та порядок виконання , зокрема рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувані та боржники Останні мають відповідні права за цим Законом , зокрема оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був ознайомлений з актом опису та арешту спірного нерухомого майна проте будь –яких скарг на дії виконавчої служби з того часу не подавав.

Відповідно до Розділу 7 ЦПК України боржники мають право звернутись  до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання рішення суду порушенні їх права чи свободи.

За обґрунтованих вимог суд задовольняє скаргу та відновлює порушені права чи свободи.

Боржник саме у такий спосіб мав можливість скористатись своїми правами у виконавчому провадженні, проте він не скористався такими правами у виконавчому провадженні, а пред’явив позов до виконавчої служби та покупця спірної частини будинку з публічних торгів, а також до покупця що придбав цю частину будинку у подальшому у власника частини будинку, придбаної з публічних торгів, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання судових рішень.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, наданих до суду, у липні 2010 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про оцінку спірного нерухомого майна, однак він її знову ж таки не оскаржив, хоча зараз із нею не погоджується.

Боржник саме у спосіб оскарження рішень і дій виконавчої служби мав можливість скористатися своїми правами у виконавчому провадженні, проте  він цього не зробив, а звернувся з позовом до виконавчої служби  та покупця ? частини житлового будинку, придбаного з публічних торгів, що не передбачено законодавством, яке регулює примусове виконання рішення суду.

У ЦПК України та Законі України «Про виконавче провадження»відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими. Законодавство  містить лише норми про визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Стаття  388 ч.2 ЦК України  гарантує особам, які купили майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною у таких правовідносинах. Права останніх у даному випадку не порушені.

За цих обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 61, 213,214,215 ЦПК України,         ст.  388, Розділ 7 ЦК України,  ст.. 50, 52, 55, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд  

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

      Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Л. Ю. Сенько