Справа №22ц -457/07                                               Головуючий в І інстанції: Поліщук С.В.

Категорія: 16                                                                 Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.

УХВАЛА

«6» червня 2007 року.                                                                                   місто Луцьк.

Суддя апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3 м.Ківерці на ухвалу Ківерцівського районного суду від 23 квітня 2007 року у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3 м.Ківерці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 137, 94 гривні , -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2007 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3 м.Ківерці звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 137, 94 гривні

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 23 квітня 2007 року відмовлено ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 137,94 гривні.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, проте не оплатив витрати на ІТЗ розгляду справи, передбачені ст. ст. 79, 81 ЦПК України, у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.05.2007 року апеляційну скаргу заявника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 травня 2007 року. Вказані недоліки не були усунуті, хоча позивачем було отримано зазначену ухвалу апеляційного суду, про що свідчить розписка про її вручення від 25.05.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи неоплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3 м.Ківерці на ухвалу суду, слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 297, ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №3 м.Ківерці на ухвалу Ківерцівського районного суду від 23 квітня 2007 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.