Судове рішення #1574032
Справа № 22ц - 426/07

Справа 22ц - 426/07                                    Головуючий у 1 інстанції Кухтей Р.В.

Категорія № 44                                                 Доповідач Сівчук Є.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                    місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Мудренко Л.І., Шевчук Л.Я.

при секретарі Лінік Т.В.

з участю представників позивача ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.

відповідача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцького геріатричного пансіонату до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів на утримання особи, зустрічним позовом ОСОБА_1. до Луцького геріатричного пансіонату про визнання недійсним наказу №5-А ГП від 18.01.2006 р. в частині переведення підопічної на платну основу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2007року -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач зазначає, що 19 січня 2006 р. з ОСОБА_1 був укладений договір про утримання підопічного, відповідно до змісту котрого громадянка ОСОБА_1. бере на себе зобов'язання з надання послуг по утриманню своєї баби - ОСОБА_2, 1919 року народження, котра проживає у Луцькому геріатричному пансіонаті, у тому числі забезпечення останньої житлом, одягом, постільною білизною, м'яким і твердим інвентарем та столовим посудом, чотириразовим харчуванням, цільовим медичним обслуговуванням.

Відповідно до наказу №5-А ГП від 18 січня 2006 р. та листа головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Волинської обласної державної адміністрації №145/7 з 20 січня 2006 р. г-ку ОСОБА_2. було переведено на платну основу, хоча до цього часу, починаючи з 04 червня 2005 р. остання проживала в пансіонаті і перебувала на державному забезпеченні.

Станом на 1 листопада 2006 р. відповідач заборгувала перед Луцьким пансіонатом грошову суму в розмірі 6447 грн. 92 коп.

 

Оскільки дочка підопічної - ОСОБА_3. постійно проживає за кордоном і з поважних причин не може надавати їй належного утримання, а тому відповідач, будучи працездатною, зобов'язана утримувати останню.

Покликаючись на зазначені обставини позивач просить стягнути з ОСОБА_1. 6447 грн. 92 коп. заборгованості по витратах на утримання.

Відповідач ОСОБА_1. звернулась з зустрічним позовом, в якому просить скасувати наказ №5-А ГП Луцького геріатричного пансіонату від 18.01.2006 р. про перевід ОСОБА_2. з повного державного утримання на платну основу, так як вона за тяжкого матеріального становища не може в повному обсязі оплачувати вартість послуг за утримання підопічної.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2007 року позов Луцького геріатричного пансіонату задовольнено.

Стягнуто з ОСОБА_1. в користь Луцького геріатричного пансіонату 6447 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню в Луцькому геріатричному пансіонаті ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1. в користь геріатричного пансіонату 64 грн. 48 коп. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись з рішенням, зазначає, що задовольняючи позов судом не враховано її матеріального становища.

Крім того, пансіонатом не представлені точні щомісячні розрахунки сум заборгованості, та не враховані пільги, якими користується ОСОБА_2як учасник війни.

Покликаючись на зазначені обставини, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_4., які апеляційну скаргу підтримали, представників позивача ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які скаргу заперечили, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.

При розгляді справи встановлено, що згідно наказу №64 від 3.06.2005 р. ОСОБА_2була зарахована в списки підопічних Луцького геріатричного пансіонату і поставлена на всі види матеріального забезпечення з 4 червня 2005 р. тимчасово на 6 місяців (а.с. 10).

Наказом директора Луцького геріатричного пансіонату №5-А ГП від 18.01.2006 р. вирішено перевести ОСОБА_2. з 20 січня 2006 р. з повного державного утримання на платну основу, та укласти угоду з відповідачкою про відшкодування витрат на подальше її проживання в пансіонаті. 19 січня 2006 р. така угода була укладена і підписана ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, встановивши всі обставини справи, та виходячи з вимог ст.ст.172, 266 СК України, що повнолітні. діти та внуки зобов'язані піклуватися і утримувати своїх батьків, п.п.3.1, 3.4, 3.5 Положення про Луцький геріатричний пансіонат,  що  затверджене розпорядженням  голови  Волинської

 

обласної ради  №275-р   від  29   грудня 2004   p.,   прийшов   до   висновку,   що ОСОБА_2. підставно переведено на платну основу утримання (а.с. 17-2-3-).

Відповідно договору про утримання від 19 січня 2006 p., що укладений між Луцьким геріатричним пансіонатом і ОСОБА_1остання брала на себе зобов'язання оплачувати вартість утримання своєї бабусі ОСОБА_2., а тому суми заборгованості підставно стягнуті з відповідачки (а.с. 31-33).

Доводи відповідачки, що позивачем не враховані пільги, якими користується ОСОБА_2як учасник війни, та не проведені щомісячні розрахунки по заборгованості, спростовуються наданими щомісячними розрахунками.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Порушень норм матеріального і процесуального права при його ухваленні не допущено.

Керуючись ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:  

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1-відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 22 березня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація