дело №1-63 2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Левандовича А. А.,
судьи Повзло В.В.,
народных заседателей Лукина И.Е., Сизовой Н.П., Гужавиной З.П.
при секретаре Гончарук К.Ю.,
с участием прокурора Миненкова В.Н.,
потерпевшего: ОСОБА_4.
защитников: ОСОБА_5,
ОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Донецка, русской, гражданка Украины, образование среднее специальное, не замужем, не работает, ранее судимой 22.03.2007 года Куйбышевским районным судом гор. Донецка по ст. 166 УК Украины 2 года лишения свободы, решением Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 19.03.2007 года лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сынаОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки города Донецка, гражданка Украины, русской, образование среднее, не замужем, ранее не судима, несовершеннолетних детей нет, не работает, проживающая по адресу: гор. АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
ПодсудимыеОСОБА_1. и ОСОБА_3 в Петровском районе гор. Донецка действуя умышленно, совершили преступление при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2006 года, в дневное время, ОСОБА_1. и ОСОБА_3, находясь в летней кухне, расположенной во дворе дома АДРЕСА_2, где совместно употребили спиртные напитки и находились в состоянии
алкогольного опьянения. Примерно в 16 часов 29.12.2006 года, по вышеуказанному адресу прибылОСОБА_7., который также находился в состоянии алкогольного опьянения и состоял в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3
Между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ОСОБА_7 высказывая оскорбления в адрес ОСОБА_3, взял топор и нанес удар последней по руке, причинив рану на заднее -внутренней поверхности левого предплечья.ОСОБА_1., которая находилась рядом, взяла деревянную палку и нанесла не менее трех ударов по голове ОСОБА_7, от которых последний упал на пол. Прекратив ссору, ОСОБА_7. ушел в жилой дом.
В ходе ссоры уОСОБА_1. и ОСОБА_3 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_7, по предварительному сговору группой лиц. Продолжая свои преступные действия, 29.12.2006 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_3 иОСОБА_1., у которой находилась деревянная палка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вошли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 вновь возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ОСОБА_1., которая находилась рядом с ними, нанесла удар имеющейся у нее деревянной палкой по голове ОСОБА_7, от которого последний упал на пол. В это же время, действуя по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_1. взяла на подоконнике бритвенное лезвие и передала ОСОБА_3, которая действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти потерпевшему, произвела порез по правой стороне шеи ОСОБА_7 и передала лезвиеОСОБА_1., которая также произвела два пореза по шее ОСОБА_7
После полученных телесных повреждений, ОСОБА_7. подавая признаки жизни, находился на полу. С целью достижения своего преступного умысла на совершение убийства, ОСОБА_1. и ОСОБА_3, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц, обернули тряпкой шею потерпевшему на удавление, применяя физическое усилие, начали растягивать концы тряпки в противоположные стороны и удерживали примерно 3 минуты, сдавливая шею потерпевшему ОСОБА_7 В результате совместных действийОСОБА_1. и ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_7 причинили: ушибленные раны на волосистой части головы в правой височной области; в левой теменной области; в лобной области в центре; резанные раны: на правой боковой поверхности шеи с средней трети, на передней поверхности шеи в нижней трети; на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; две линейные ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава; по одному кровоподтеку на задних поверхностях обоих предплечий и от полученных повреждений у ОСОБА_6. наступила смерть. Причиной смерти явилась резанная рана на правой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей и развитием неравномерного отека легких и головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего ОСОБА_6. имеется прямая причинная связь. Убедившись в наступлении смерти ОСОБА_6., ОСОБА_1. и ОСОБА_3 завернули труп последнего в простынь, и пытались сокрыть совершенное преступление
В судебном заседанииОСОБА_1. в предъявленном обвинении по ст. 115 ч.2 п. 12 УК Украины свою вину признала и пояснила, что 29.12.2006 года в 16 часов, совместно с ОСОБА_3 употребили спиртные напитки. В это же время пришелОСОБА_7, сожитель ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возникла ссора, в ходе которой, ОСОБА_6 взял топор и начал размахивать им и ударил по руке ОСОБА_3. Для защиты подруги, взяла деревянную ножку от стула в ящике, где находился слесарный инструмент и нанесла удары
ОСОБА_6 по голове, от которых он упал на пол и когда поднялся, вышел из летней кухни и ушел в дом. Через некоторое время, с ОСОБА_3 решили пойти в дом и разобраться с ОСОБА_6. Войдя в дом, между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 вновь началась ссора. В процессе ссоры, подойдя кОСОБА_6, нанесла несколько ударов ему в голову имеющейся при ней деревянной ножкой от стула. От полученных ударовОСОБА_7. упал на пол. ОСОБА_3 сказала, чтобы ей передала лезвие с подоконника. Взяв на подоконнике лезвие, передала ОСОБА_3, которая взяв лезвие, порезала шею потерпевшему справа и слева. Взяв у нее лезвие, также дважды порезала шеюОСОБА_6. После порезов, он начал хрипеть и чтобы его убить, взяли тряпку и обмотав вокруг горла, начали растягивать в противоположные стороны. Впоследствии завернув трупОСОБА_6 в простынь, хотели спрятать его, но приехали работники милиции. В совершенном преступлении раскаивается полностью.
В судебном заседании ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины свою вину признала полностью, но отказалась давать показания.
Допрошенная на досудебном следствии в качестве обвиняемой ОСОБА_3 в присутствии защитника /т. 2 л.д. 97/, протокол исследован в судебном заседании, вину признала полностью и пояснила, что 29.12.2006 года в летней кухне совместно с ОСОБА_1 употребила спиртные напитки. Примерно в 16 часов указанного дня домой пришел ее сожительОСОБА_7., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым возникла ссора. В ходе ссоры, ОСОБА_6 взял топор и замахнувшись, нанес один удар обухом по голове, а при нанесении второго удара, клинком топора ударил по руке, повредив кожу на запястье. ОттолкнувОСОБА_6 от себя, а в это время ОСОБА_1 взяла ножку от стула и нанесла ему 3-4 удара по голове, от которых он упал. После случившегося, ОСОБА_6 ушел в дом. Примерно через 30 минут вошли в дом с ОСОБА_1, у которой в руке была ножка от стула. Когда вошли в дом, ОСОБА_6 вновь начал выражаться нецензурной бранью и когда замахнулся, в это время ОСОБА_1 нанесла ему несколько ударов по голове ножкой от стула, от которых он упал на пол. ОСОБА_1 взяла лезвие бритвы и передав его, сказала, чтобы перерезала горло. Взяв лезвие, наклонилась и провела лезвием по шееОСОБА_6 справа и у него потекла кровь. ОСОБА_1 сказала, чтобы отдала ей лезвие и передав ей, ОСОБА_1 наклонилась и порезала ему справа и слева шею. После порезов, кровь еще сильнее потекла из шеиОСОБА_6, но он еще дышал и хрипел. ОСОБА_1 предложила задушитьОСОБА_6 и взяли тряпку, подложили под голову, взяли за концы и начали растягивать в противоположные стороны на удавление до тех пор, пока не перестал дышать. Впоследствии завернули трупОСОБА_6 и хотели спрятать, но приехали работники милиции и задержали их.
Аналогичные показания давала ОСОБА_3 в присутствии защитника /т. 1 л.д. 88/ об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_6., будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а также обвиняемой /т. 2 л.д. 56/, в ходе досудебного следствия
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.12.2006 года /т. 1 л.д. 102/, исследованного в судебном заседании, гдеОСОБА_1. на месте изложила свои показания и показала обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_6.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.12.2006 года /т. 1 л.д. 120/, исследованного в судебном заседании, где ОСОБА_3 на месте изложила свои показания и показала обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_6.
Проведенной очной ставкой в ходе досудебного следствия междуОСОБА_1. и ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 150/, где подсудимые также подтвердили свои показания об обстоятельствах совершенного преступления, и конкретизировали действия каждой при совершении преступления.
Таким образом, из анализа показаний подсудимых в судебном заседании установлено, что подсудимыеОСОБА_1. и ОСОБА_3 фактически полностью признали свою вину в совершенном преступлении. Их показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными на протяжении всего периода рассмотрения дела и каких-либо противоречий в себе не содержат, поэтому у судебной коллегии не вызывают сомнения в их достоверности. Также подсудимые показали, что на досудебном следствии свои показания излагали добровольно и к ним не применялись недозволенные методы ведения следствия.
Вина подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, на основании которых, судебная коллегия приходит к выводу о их виновности.
ПотерпевшийОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 сожительствовала с его сыном ОСОБА_7 и в период совместного проживания, часто ругались между собой, так какОСОБА_6 не хотел работать и употреблял спиртные напитки. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснить не может. Гражданский иск по уголовному делу не заявляет и материальных претензий к подсудимым не имеет.
СвидетельОСОБА_5. пояснил в судебном заседании, что в указанный день вечером, сидел со своим братом ОСОБА_7 в доме.ОСОБА_7. находился в состоянии алкогольного опьянения. В дом вошла ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые начали ссориться с ОСОБА_6, и в результате ссоры возникла драка. Увидев происходящее вышел из дома и побежал к своей сестре, чтобы вызвать милицию. Перед тем как выйти из дома, видел, как ОСОБА_3/ОСОБА_3/ «полосонула» лезвием его брата по шее. Больше пояснить об обстоятельствах совершенного преступления не может, так как убежал из дома в носках, брюках и мастерке и впоследствии вызвал милицию.
При проведении очной ставки между ОСОБА_5. и ОСОБА_3, протокол исследован в судебном заседании /т.2 л.д. 53/, гдеОСОБА_5. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления и видел как ОСОБА_3 сделала порез на шее потерпевшему. В тоже время ОСОБА_3 утверждала о том, чтоОСОБА_5. не мог видеть, как она сделала порез на шее ОСОБА_7, так как он вышел из дома, но свидетель настаивал на своих показаниях.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеляОСОБА_5., который как на досудебном следствии протокол допроса /т.1 л.д. 46/ исследован в судебном заседании, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, насколько они ему были известны.
Допрошенный свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 29.12.2006 года в вечернее время прибежал к ним домойОСОБА_5., в спортивных брюках, мастерке и носках и сообщил, что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 убили его брата и нужно вызвать милицию. Когда приехал совместно с работниками милиции по месту жительстваОСОБА_6, увидел в коридоре труп ОСОБА_6. и у него было перерезано горло.
Впоследствии ОСОБА_1 и ОСОБА_3 работники милиции отвезли в Петровский РО. КогдаОСОБА_5. прибежал, то на его одежде и на нем крови не было.
Допрошенный свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что в указанный день находился на рабочем месте в дежурной части Петровского РО. Примерно в 21 час. поступило сообщение в дежурную часть о совершенном убийстве человека. Выехав по указанному мужчиной адресу, их встретил парень, который сказал, что в его доме сидит дядя, который видел, как две девушки перерезали горло ОСОБА_7 Совместно с парнем и его дядей поехали на адрес. Когда приехали, увидели двух девушек, которые сказали, что они милицию не вызывали. В это время, в коридоре дома увидели труп человека, завернутый в белую простынь, пропитанная кровью. В доме возле печи имелись следы крови. Мер физического и психического насилия к задержанным ОСОБА_1 и ОСОБА_3 не применяли и их доставили в Петровский РО.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании дал аналогичные показания об обстоятельствах выезда на место происшествия и обнаружения трупа ОСОБА_6.
Показания свидетелей подтверждают показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о способе совершения умышленного убийства ОСОБА_6., а также что убийство совершено в указанный день, а именно 29.12.2006 года и по месту жительства ОСОБА_6.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.12.2006 года /т. 1 л.д. 20/, исследованного в судебном заседании, где по адресу гор. АДРЕСА_1 обнаружен ОСОБА_6. с телесными повреждениями.
Согласно протокола личного обыска от 30.12.2006 года /т. 1 л.д. 63/, исследованного в судебном заседании, уОСОБА_1. обнаружено и изъято лезвие в упаковке, а также одежда, в которой совершено преступление. Также изъята одежда у ОСОБА_3 согласно протокола личного обыска от 30.12.2006 года /т. 1 л.д. 86/.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 4906 /т. 1 л.д. 98/, установлено, что при освидетельствовании у ОСОБА_3 обнаружена рана на заднє - внутренней поверхности левого предплечья, которая образовалась от действия острого предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. При освидетельствовании пояснила, чтоОСОБА_7. пытался ударить топором, но она закрылась левой рукой и от удара осталась рана.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судебно - медицинской экспертизы подтверждают показания подсудимой ОСОБА_3, которые даны в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании о том, что первоначально возникла ссора между подсудимой и потерпевшим, в ходе которойОСОБА_7. причинил топором ОСОБА_3 телесные повреждения на руке.
В заключении судебно - медицинской экспертизы № 4008 /т. 1 л.д. 178/ указывается, что при исследовании трупа ОСОБА_6. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы в правой височной области; в левой теменной области; в лобной области в центре. Резанные раны: на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в просвете раны полностью пересеченная внутренняя сонная артерия; на передней поверхности шеи в нижней трети; на левой боковой поверхности шеи в нижней трети. На передней поверхности левого плечевого сустава две линейные ссадины. На задней поверхности обоих предплечий по 1 фиолетовому кровоподтеку.
Все повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти и в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждения, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной смерти явилась вышеописанная резанная рана шеи на правой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей, развитием неравномерного кровенаполнения внутренних органов с выраженным расстройством микроциркуляции, с последующим развитием отека легких и головного мозга.
После причинения резанных ран шеи потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться или кричать в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого от нескольких десятков секунд до нескольких минут.
При судебно - токсикологическом исследовании крови и мочи погибшего, обнаружен этиловый спирт и применительно к живым лицам, расценивается как алкогольное опьянение сильной степени.
Обнаруженные телесные повреждения на теле ОСОБА_6. могли образоваться при обстоятельствах, на которые указали ОСОБА_3 иОСОБА_1. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Согласно заключения судебно - цитологической экспертизы № 37 /т. 1 л.д. 190/ указывается, что в подногтевом содержимом правой рукиОСОБА_1. найдены роговые чешуйки следов крови и выявлен антиген А, который не свойственныйОСОБА_1. и мог быть выявлен за счет крови потерпевшего ОСОБА_6.
В подногтевом содержимом левой руки гр. ОСОБА_3 найдены следы крови, в которых присутствуют следы крови, свойственные организму ОСОБА_6.
На основании заключения судебно - иммунологической экспертизы № 20 /т. 1 л.д. 201/ указывается, что в бурых пятнах и помарках на сапогах и спортивных брюкахОСОБА_1., брюках и свитере ОСОБА_3обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_6.
В соответствии с заключением судебной медико - криминалистической экспертизы № МК - 21 /т. 2 л.д. 4/ указывается, что на кожном лоскуте, иссеченном из головы трупа ОСОБА_6., обнаружено одно повреждение и морфологические признаки свидетельствуют о том, что возникло от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью.
Согласно заключения судебной медико - криминалистической экспертизы № 22 /т. 2 л.д. 11/ указано, что по краю повреждения на лоскуте кожи с головы от трупа ОСОБА_6. установлено наличие металлизации - минеральных следов контакта кожи с травмирующим предметом, имеющим в своем следообразующем составе контакта следующие элементы: магний, кремний, железо, кальций, натрий, следовые количества свинца.
Судебная коллегия считает, что выводы судебных медико - криминалистических экспертиз подтверждают показания подсудимойОСОБА_1. о том, что она взяла деревянную ножку от стула, которой наносила удары в область головы ОСОБА_7, в ящике слесарного инструмента.
Допрошенный судебно - медицинский эксперт ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что проводил судебно - медицинской исследование трупа ОСОБА_6. В ходе исследования, в лобной части головы для исследования, был взят лоскут кожи. Смерть наступила в результате пересечения сонной артерии. Признаков удушения не
обнаружено и если допустить, что было удушение, но оно не явилось причиной смерти потерпевшего ОСОБА_6.
Таким образом, судебная коллегия приходит к однозначному выводу, что подсудимыеОСОБА_1. и ОСОБА_3, действовали с прямым умыслом, направленным на совершение умышленного убийства ОСОБА_6. Кроме того, судебной коллегией установлено, что умышленные действияОСОБА_1. и ОСОБА_3, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего, совершили по предварительному сговору группой лиц и совершены подсудимыми, которые находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
В тоже время, в ходе судебного разбирательства, подсудимая ОСОБА_3 изъявила дать показания и пояснила, что к совершению убийства ОСОБА_6. причастен его братОСОБА_5., который помогал душить потерпевшего тряпкой.
Указанные показания подсудимой ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила подсудимаяОСОБА_1.
Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства направлено судебное поручение органу досудебного следствия для проверки показаний подсудимых о причастности к совершенному преступлениюОСОБА_5. и в данной части органом досудебного следствия, проводившим расследование, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 3.05.2007 года на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.
На основании изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание показания подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_3 о причастности к совершенному преступлениюОСОБА_5. по следующим основаниям.
Так, в ходе досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства, как подсудимые, так и свидетельОСОБА_5. давали последовательные показания, как при допросах, так и при проведении очных ставок об обстоятельствах совершенного преступления. Утверждения подсудимых о причинах изменения показаний в судебном заседании, послужили неправдивые показания свидетеляОСОБА_5., которые даны им в судебном заседании, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия приходит к выводу, что подсудимыеОСОБА_1. и ОСОБА_3 своими показаниями в судебном заседании, пытаются оговоритьОСОБА_5. в совершенном ими преступлении.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 102 /т. 2 л.д. 23/, ОСОБА_1. как в период инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, могла осознавать свои действия и руководить ими и по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии с заключением судебно - психиатрической экспертизы № 101 /т. 2 л.д. 36/, ОСОБА_3.Е.В. как в период инкриминируемого правонарушения так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, могла осознавать свои действия и руководить ими и по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Анализируя доказательства по уголовному делу в их совокупности, исследованные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о
виновности подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_6. и их действия правильно квалифицированы по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, так как в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, по предварительному сговору группой лиц, умышленно противоправно причинили смерть другому человеку.
При определении вида и размера наказания подсудимымОСОБА_1. и ОСОБА_3, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судебная коллегия назначает наказание, в пределах установленных в санкции статьи Особенной части УК Украины, которая предусматривает ответственность за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, характера совершенного ими преступления, отнесенное законом к категории особо тяжкого, соединенное с умышленным лишением жизни человека.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимымОСОБА_1. и ОСОБА_3 судебная коллегия признает, что потерпевшийОСОБА_7. является инициатором ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает совершениеОСОБА_1. и ОСОБА_3 преступления в состоянии алкогольного опьянении.
Также судебная коллегия учитывает данные о личности подсудимыхОСОБА_1. и ОСОБА_3 Так, ОСОБА_3 ранее не судима /т. 2 л.д. 117/, характеризуется посредственно /т. 2 л.д. 119/, на учете у нарколога /т. 2 л.д. 123/ и психиатра /т. 2 л.д. 121/ не состоит.ОСОБА_1. характеризуется посредственно /т. 2 л.д. 109/, у врача нарколога /т. 2 л.д. 115/ и психиатра /т. 2 л.д. 113/ на учете не состоит, решением Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 19.03.2007 года лишена родительских прав в отношении сынаОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судима приговором Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 22.03.2007 года по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, менее строгое наказание подлежит поглощению более строгим наказанием по настоящему уголовному делу.
Подсудимым за совершенное преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, связанное с изоляцией от общества.
Как установлено по материалам уголовного дела, ОСОБА_1. находится под стражей по настоящему уголовному делу с 30 декабря 2006 года /т. 1 л.д. 59/ и ОСОБА_3 находится под стражей с 30 декабря 2006 года /т. 1 л.д. 82/ и содержатся в следственном изоляторе № 5 города Донецка и судебная коллегия считает необходимым исчислять им срок отбытия наказания с указанного числа в соответствии со ст. 338 УПК Украины.
Меру пресеченияОСОБА_1. и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу и направления их для дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия оставляет прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 города Донецка.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен и судебных издержек нет.
В соответствии с требованиями ст. 81, 330 УПК Украины, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Петровского района гор. Донецка - бритвенное лезвие, сапоги, брюки, свитерОСОБА_1., брюки, свитер ОСОБА_3 /т. 2 л.д. 71/ - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия, -
ПРИГОВОРИЛА:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины и назначить ей наказание в виде 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания по приговору Куйбышевского районного суда гор. Донецка от 22.03.2007 года по ст. 166 УК Украины 2 года лишения свободы более строгим по настоящему уголовному делу и окончательно назначить наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в органах уголовно -исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины и назначить ей наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбытием наказания в органах уголовно - исполнительной системы.
Срок отбытия наказанияОСОБА_1. и ОСОБА_3 исчислять с 30 декабря 2006 года и до вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденнымОСОБА_1. и ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 гор. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Вещественные доказательства по уголовному делу - бритвенное лезвие, сапоги, брюки, свитерОСОБА_1., брюки, свитер ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Петровского района гор. Донецка -уничтожить.
На приговор может быть подано кассационное представление или жалоба в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.