ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
04.04.2011Справа №5002-8/1899-2010
За позовом - Алуштинської міської Ради, м. Алушта
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алушта
треті особи
1. Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Сімферополь
2. ОСОБА_2, м. Севастополь
3. ОСОБА_3, м. Севастополь
про визнання права власності.
Суддя С.А. Чумаченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – ОСОБА_4, представник по довіреності від 17.11.10р.
Від відповідача – ОСОБА_1, свідоцтво
Від третіх осіб – не з’явилися
Суть спору: позивач - Алуштинська міська Рада звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд визнати за позивачем право власності на самовільно збудовані об’єкти, а саме: прибудову №1, заг.пл. 23кв.м; прибудову №2, заг.пл.23кв.м; прибудову №3 заг.пл.24,78 кв.м; прибудову №4 заг.пл.25 кв.м; прибудову №5 заг.пл. 31,81 кв.м,; навіс пл.. 12,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прилеглі до багатоквартирного житлового будинку №16.
Представник відповідача надав суду клопотання, просить суд задовольнити позовні вимоги Алуштинської міської Ради.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату і місце судового засідання, повідомлені належним чином – рекомендованим листом.
Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2022 року інспектором ДАБК складений протокол №39 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1. при реконструкції магазину виконав прибудову до будівлі розміром 12х3,5м. і 7х3,5м. без правовстановлюючих документів.
24 вересня 2007 року Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету і земельних ресурсах АР Крим складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №103316.
Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №103316 встановлено, що ОСОБА_1 на земельної ділянці розташованої біля АДРЕСА_1 у м. Алушта, самовільно здійснив будівництво прибудови до магазину багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України.
Постановою Алуштинського міського управління земельних ресурсі від 24 вересня 2007 року №103316 встановлено, що ОСОБА_1. на земельної ділянці розташованої біля АДРЕСА_1 у м. Алушта, самовільно здійснив будівництво прибудови до магазину багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України. У зв’язку зі чим ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 170грн.
Як посилається позивач, при відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозвільних документів на будівництво фізична особа-підприємець ОСОБА_1, на земельній ділянці, що перебуває у власності Алуштинської міської ради звів самовільні будови, а саме: прибудову № 1 загальною площею 23 кв.м.; прибудову № 2 загальною площею 23 кв.м.; прибудову № 3 загальною площею 24, 78 кв.м.; прибудову № 4 загальною площею 25 кв.м., прибудову № 5 загальною площею 31, 81 кв.м., навіс площею 12,3 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1 в м. Алушті, що примикають до багатоквартирного житлового будинку № 16.
У зв’язку із чим, Алуштинська міська рада звернулося до суду із відповідними позовними вимогами на підставі п. 5 ст.376 Цивільного кодексу України яким передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Представник відповідача надав суду клопотання, просить суд задовольнити позовні вимоги Алуштинської міської Ради.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
26 грудня 2022 року інспектором ДАБК складений протокол №39 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1. при реконструкції магазину виконав прибудову до будівлі розміром 12х3,5м. і 7х3,5м. без правовстановлюючих документів.
24 вересня 2007 року Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету і земельних ресурсах АР Крим складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №103316.
Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за №103316 встановлено, що ОСОБА_1 на земельної ділянці розташованої біля АДРЕСА_1 у м. Алушта, самовільно здійснив будівництво прибудови до магазину багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України.
Постановою Алуштинського міського управління земельних ресурсі від 24 вересня 2007 року №103316 встановлено, що ОСОБА_1. на земельної ділянці розташованої біля АДРЕСА_1 у м. Алушта, самовільно здійснив будівництво прибудови до магазину багатоквартирного житлового будинку, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України. У зв’язку зі чим ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 170грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року по справі №2-8/1899-2010 була призначена будівельно–технічна експертиза, на розгляд якої поставлені наступні питання:
- визначити чи є будівлі нежитлових прибудов до дому розташованого за адресою: АДРЕСА_1, прилеглі до багатоквартирного житлового будинку №16 капітальними спорудами?
- визначити чи є споруди нежитлових прибудов до жилого будинку розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прилеглі до багатоквартирного житлового будинку №16, нерухомим майном?
- визначити чи є споруди нежитлових прибудов розташованих за адресою: АДРЕСА_1, прилеглі до багатоквартирного житлового будинку №16, закінченим будівництвом та якої степені готовності?
- визначити чи відповідають будівлі нежитлових прибудов до дому розташованих за адресою: АДРЕСА_1, прилеглі до багатоквартирного житлового будинку №16, будівельним нормам та стандартам?
- визначити площу кожної з п’яти прибудов а саме: прибудову №1, прибудову №2,; прибудову №3; прибудову №4; прибудову №5; навіс, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, прилеглі до багатоквартирного житлового будинку №16?
08 лютого 2011 року до господарського суду АР Крим надійшов висновок експерта №2667, відповідно до якого надані відповіді на питання поставлені в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року по справі №2-8/1899-2010, а саме:
- прибудови літер «А1» «А2» «А3» «А4» «А5» і навіс літера «а» розташовані по АДРЕСА_1 в м. Алушті, що примикають до багатоквартирного житлового будинку № 16 – є капітальним будівництвом;
- прибудови літер «А1» «А2» «А3» «А4» «А5» і навіс літера «а» розташовані по АДРЕСА_1 в м. Алушті, що примикають до багатоквартирного житлового будинку № 16 – є нерухомим майном;
- на дату проведення огляду прибудови літер «А1» «А2» «А3» «А4» «А5» і навіс літера «а» розташовані по АДРЕСА_1 в м. Алушті, що примикають до багатоквартирного житлового будинку № 16 – закінчені будівництвом. Степень готовності 100%;
- площі прибудови до багатоквартирного житлового будинку № 16, розташовані за адресою АДРЕСА_1 в м. Алушта: літер «А1» - 25,8кв.м.; «А2» - 24,4кв.м.; «А3» - 33,4кв.м.; «А4» - 38,7кв.м.; «А5» - 33,2кв.м.; навіс літера «а» - 12,9кв.м.
До матеріалів справи, представлений протокол-угода від 31 грудня 2002 року відповідно до якого, мешканці АДРЕСА_2 Жовтня і приватним підприємець ОСОБА_1. уклали дану угоду про те, що – мешканці не заперечують надати підприємцю під забудову приміщень магазину територію, що примикає до їх під’їзду.
Крім того, суд вважає за необхідним звернути увагу на те, що як було встановлено в ході судового розгляду справи, 15 грудня 2006 року між підприємцем ОСОБА_1 і ОСОБА_2. та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу вбудованих приміщень магазину, а саме підприємець ОСОБА_1. продав в цілому, кожному по ? частці, вбудовані приміщення магазину №24 що розташований в м. Алушта, АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду від 24 березня 2011 року до участі по справі у якості третіх осіб були залучені фізичні особи – ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Суд вважає, що рішення з господарського спору по даній справі не може вплинути на права або обов'язки третіх осіб, оскільки спірний об’єкт був побудований ще до укладення договору купівлі-продажу вбудованих приміщень магазину.
Згідно до ст. 2 Цивільного кодексу України - учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.
Відповідно до ст.327 Цивільного кодексу України - у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
04 квітня 2011 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Повний текст рішення підписаний 11 квітня 2011 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати за Алуштинською міською територіальною громадою в особі Алуштинської міської ради (98516, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська,1) право власності на самовільно збудовані об’єкти, а саме: прибудову №1, загальною площею 23кв.м; прибудову №2 загальною площею 23кв.м; прибудову №3 загальною площею 24,78 кв.м; прибудову №4 загальною площею 25 кв.м; прибудову №5 загальною площею 31,81 кв.м; навіс площею 12,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, прилеглі до багатоквартирного житлового будинку №16.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.