Дело № 1-382/11

Категория № 20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 июня 2011 года                                                                             город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

          председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

          при секретаре: - Федонине Е.А.,

          с участием прокурора: - Лошакова И.В.,

          защитника: - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего экспедитором в ООО «Крым-сплав», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, не имеющего судимости в силу ст. 89 ч. 1 п. 1 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          В период времени с 19 час. 00 мин. - 17 октября 2010 г. до 10 час. 00 мин. - 20 октября 2010 г., ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя по предварительному сговору, путем срыва навесного замка с ворот гаража с помощью заранее приготовленной металлической арматуры, проникли в помещение гаража АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_6, откуда, тайно умышленно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: персональный компьютер, состоящий из следующих комплектующих: AMD Athlon 64x2 3600 (AMD) 1,9 Ghz, стоимостью - 274 грн.; DVD-RW/+RW, LG GH22-NP20 RBBB Black, стоимостью - 173 грн.; кулер Titan DC-K8ETB/825, fAMD Athron 64, s/939, 940, АМ2, стоимостью - 38 грн.; HDD: 160.0g 7200Serial ATA II Samsung 8 Mb, стоимостью - 300 грн.; ATX Middle Tower FOXCONN Pro, 3gTLA-436, PSU 350W, стоимостью - 225 грн.; клавиатура Ф4 KBS-8-R, Multimedia, internet, черного цвета, стоимостью - 63 грн.; Socket AM2 M2N68-AM SE/C/SI, стоимостью - 353 грн.; оптический манипулятор «мышь»WOP-35M PS/2 оптическая 2Wheel, 5 but, стоимостью - 40 грн.; DDR II Gb 800 MHz PC2-6400 Brand Sansung, стоимостью - 90 грн.; монитор ASUS 19 VW193 D-B Wide TFT 5mc 850:1 D Sub, стоимостью - 825 грн, на общую сумму - 2.381 грн., а так же 4 коннектора и сумку синего цвета, не представляющие товароматериальной ценности. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2.381 грн.

          Кроме того, - 19 декабря 2010 г., примерно в 19 час. 00 мин., ОСОБА_4, находясь возле магазина «Ирина», расположенного по адресу: г. Севастополь, пос. Кача, ул. Первомайская, д. 1, действуя повторно, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом оказания ремонтных работ убедил ОСОБА_7 передать ему свой мобильный телефон марки «Самсунг GT-S 5230», стоимостью - 1.535 грн., не имея намерений впоследствии возвращать его. После чего, ОСОБА_4 получив от ОСОБА_7 вышеуказанный мобильный телефон с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 1.535 грн.

          Он же, - 14 января 2011 г., примерно в 14 час. 00 мин., находясь на территории автостанции, расположенной в пос. Кача Нахимовского района г. Севастополя, действуя повторно, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом оплаты ремонтных услуг мобильного телефона марки «Самсунг GT-S 5230», принадлежащего ОСОБА_7, получил от него денежные средства в размере 130 грн., заведомо не имея намерений возвращать их, как и указанный телефон, продав его на тот момент. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 130 грн., ОСОБА_4 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на указанную сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме.

По существу обвинения и заданных вопросов ОСОБА_5 показал, что примерно 19 октября 2010 г. около 23 час. 00 мин., он совместно с ОСОБА_4 пришли к гаражам, расположенным в СТ «Глиссада»пос. Кача в г. Севастополе, где при помощи найденного куска арматуры сорвали навесной замок на гараже, принадлежащего ОСОБА_6. Проникнув в помещение гаража, они похитили находившийся там компьютер, который погрузили в полиэтиленовую сумку. После чего вынесли его из гаража и спрятали в кустах ежевики за гаражным кооперативом. На следующий день этот компьютер пропал с этого места, кто его мог забрать ему не известно.

Будучи допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 дал аналогичные признательные показания по факту кражи имущества у ОСОБА_6.

Кроме того, пояснил, что 19 декабря 2010 г. около 19 час. 00 мин., возле магазина «Ирина», расположенного в пос. Кача г. Севастополя он встретил своего знакомого ОСОБА_7. В ходе их разговора он предложил ему свои услуги по ремонту мобильного телефона. После чего ОСОБА_7 передал ему свой мобильный телефон «Самсунг». Данный телефон он ремонтировать не собирался, через два дня его продал. 14 января 2011 г. около 14 час. 00 мин., он опять встретился с ОСОБА_7, у которого взял 130 грн. за ремонт мобильного телефона, которыми распорядился по своему усмотрению.

          Собранные на досудебном следствии доказательства признаны подсудимыми в полном объеме, ими не оспариваются и отвечают фактическим обстоятельствам дела, поэтому они в соответствии со ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.

Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение, а кроме того ОСОБА_4 еще и по ст. 190 ч. 2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

В соответствие со ст. 66 ч. 1 п. п. 1 и 2 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, судом признаются: явка с повинной и чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение причиненного ущерба по эпизоду кражи имущества у ОСОБА_6, а ОСОБА_5 –чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Указанных в ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих им наказание, судом не установлено.  

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства –посредственно, а соседями по дому с положительной стороны, официально трудоустроенного, наличие нескольких вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие таковых, отягчающих наказание виновному, поэтому приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины, в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления –в виде лишения свободы.

Относительно назначения наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, считающегося не имеющим судимости в силу 89 ч. 1 п. 1 УК Украины, характеризующегося по месту жительства тоже с посредственной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие таковых, отягчающих наказание виновному, нахождение у него малолетнего ребенка –ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, поэтому приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи вмененного преступления.

Однако, учитывая личность подсудимых, чистосердечно раскаявшихся в содеянных преступлениях, возместивших причиненный преступлением ущерб, несколько вышеприведенных обстоятельств, смягчающих им наказание, согласившись по данному поводу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и принимает решение об освобождении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, с возложением на них обязанностей, установленных в ст. 76 УК Украины.

          Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для возможного исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому мобильный телефон марки «Самсунг GT-S 5230», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_7, - следует оставить ему по принадлежности как законному собственнику, а поврежденный навесной замок с гравировкой «Extra Tlan Top Security», находящийся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - следует уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 в размере - 1.665 грн. подлежит удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества –мобильного телефона марки «Самсунг GT-S 5230», поэтому с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 необходимо взыскать - 130 грн.  

Относительно гражданского иска потерпевшего ОСОБА_6 состоящего из материального ущерба от преступления в размере –4.400 грн., то суд оставляет его без удовлетворения, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

          Относительно судебных издержек за проведенную по делу трассологическую экспертизу в размере –722,40 грн., то они должны быть взысканы в долевом порядке с  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, то есть по 361,20 грн. с каждого.

Арест на имущество ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не накладывался.

Руководствуясь ст. ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;

по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 1-го (одного) года лишения свободы.

          В силу ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если они в течение определенного судом испытательного срока –3-х (трех) лет не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в Законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг GT-S 5230», переданный ОСОБА_7, - оставить ему по принадлежности, а навесной замок с гравировкой «Extra Tlan Top Security», находящийся на хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7, - удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного вреда от преступления - 130 грн. В остальной части иска –отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 – оставить без удовлетворения.

В счет возмещения судебных издержек по делу за проведенную трассологическую экспертизу, взыскать в долевом порядке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе по 361,20 грн. с каждого.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:                                                                                 

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя                                                                                  Г.С.Бурлаков