АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв -106 / 2007р.                                          Головуючий по 1 інстанція

Категорія:                                                                   Ільченко В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Ведмідь Н.І. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » травня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

встановила:

06 жовтня 2003 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що з грудня 1995 року проживала в АДРЕСА_1 і була прописана в ній, вона є матір'ю, яка виховує дитину - доньку ОСОБА_3.

Спірна квартира була надана її вітчиму ОСОБА_4 на склад сім'ї з чотирьох чоловік.

Вітчим і її мати померли, а відповідач не впускає її і доньку в квартиру, з якої вона змушена була піти в липні 2003 року, тому просила підтвердити її право на проживання в цій квартирі і вселити її разом з донькою в дану квартиру.

19 листопада 2003 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги він мотивував тим, що в липні 2003 року ОСОБА_2 забрала всі свої речі з квартири і перейшла проживати на іншу квартиру, за час відсутності вона не сплачувала квартплату і комунальні послуги по спірній квартирі, тому вважає, що ОСОБА_2 втратила право користування спірною квартирою.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені і вона з донькою ОСОБА_3 вселені в спірну квартиру. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2004 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2004 року залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2004 року як незаконні та необгрунтовані, а справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від З листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.