АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 9 кв - 89 / 2007р.                                           Головуючий по 1 інстанція

Категорія: 69                                                               Степаненко О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції Хвостик С.Г. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» травня 2007р.                                                          м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 червня 2004 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2004 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на ДІЇ посадової особи державної виконавчої служби та на рішення державного виконавця

встановила:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 19 вересня 2004 року під час виконання судових рішень Сумського районного суду від 10 березня 2000 року та 20 липня 2001 року, які вступили в законну силу, але на його думку є незаконними, начальник державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Руденко О.М. за участю ОСОБА_1 - сторони по справі, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», без участі понятих опечатав кімнату у будинку АДРЕСА_1, завдав тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_2, в зв'язку з чим просив визнати його дії неправомірними. Крім цього, державним виконавцем ДВС Сумського району на його адресу була направлена копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 10 листопада 2003 року, яка не була скріплена печаткою,а тому ОСОБА_1 просив її в зв'язку з цим скасувати та вилучити з виконавчого провадження.

Рішенням Сумського районного суду від 11 червня 2004 року, залишити без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2004 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень немає.

Суд першої та апеляційної інстанції прийшли до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 подану ним скаргу не підтвердив належними доказами. Висновки судів достатньо аргументові.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права. Підстави для обов'язкового скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанції передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від 22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Сумського районного суду від 11 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не піддягає.