АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №   22-1033     2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанції

Категорія:       інші       справи                                  Плужнік Т.Ф.

позовного провадження

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      Храпка В.Д.

суддів                               Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                       Петренко С.П.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВП «Ротор», арбітражного керуючого ОСОБА_2про повернення коштів,

встановила:

16.03.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДНВП «Ротор», арбітражного керуючого ОСОБА_2 про повернення коштів.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що у 1990 - 1992 роках, працюючи на ДНВК «Ротор» придбав акції трудового колективу на суму 17500 грн.

В січні 2006 р. дізнався про ліквідацію даного підприємства, у зв'язку з чим звернувся до адміністрації з вимогою про викуп у нього вказаних акцій.

Листом від 23.01.2006 р. арбітражний керуючий повідомив, що діяльність акціонерного товариства ДНВП «Ротор» припинена на підставі наказу № 280 від 26.05.1993 р.

Вважає, що наведений наказ суперечить чинному на той час законодавству, а саме ст.41 ЗУ «Про господарські товариства».

Просив суд, у відповідності до ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника визнання його банкрутом», стягнути з відповідача на його користь 74 603 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та при невідповідності висновків суду обставинам справи, скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказується на ті підстави, що і в позовній заяві.   

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних    лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачеві, районний суд виходив з того, що наказом № 280 від 26.05.1993 р. була припинена діяльність акціонерного товариства з 01.06.1993 р., при цьому була дана вказівка до 01.07.1993 р. прийняти акції від акціонерів і провести з ними повний розрахунок. З огляду на те, що позивач пропустив строк звернення до суду та на його застосуванні наполягав відповідач, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює .

Відповідно до змісту ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому; у відповідності до ч. ч. З, 4 ст. 267 наведеного Кодексу, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив же позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно згідно до наказу НВО «Ротор» № 280 від 26.05.1993 р. п. 1 була припинена діяльність акціонерного товариства з 01.06,1993 p., зобов'язано нарахувати дивіденди за 5 місяців 1993 р. - п.2.1. При цьому, у відповідності до п. 2.2 ; п. 2.3 даного наказу була дана вказівка до 01.07.1993 р. прийняти акції, від акціонерів і провести з ними повний розрахунок, за заявами акціонерів належні їм суми при повному розрахунку перераховувати на зазначений розрахунковий рахунок а. с. 2.

Відповідно до постанови Арбітражного суду Черкаської області від 20.05.1998 р. НВО «Ротор» визнано банкрутом.

До суду з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 16.03.2006 р. Як вбачається з заперечень ДНВП «Ротор», які містяться на 15 аркуші справи, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку позовної давності.

Таким чином, враховуючи викладене та наведені вимоги закону, судова колегія приходить до висновку, що суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Крім того вони були предметом розгляду суду першої інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.