АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №   22-1015     2007 р.                                        Головуючий по 1 інстанції

Категорія:       інші       справи                                  Пироженко С.А.

позовного провадження

Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                      Храпка В.Д.

суддів                               Василенко Л.І. Бабенко В.М.

при секретарі                       Петренко СП.

з участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВТД - Україна» про повернення завдатку у подвійному розмірі,

встановила:

15.06.2006 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВТД - Україна» про повернення завдатку у подвійному розмірі.

В обгрунтування заявлених вимог вказала, що 02.03.2006 р. звернулась до приватного підприємця ОСОБА_2 з проханням допомогти в придбанні квартири в м. Черкаси. За усною угодою про надання послуг відповідач зобов'язувався знайти їй квартиру за прийнятними умовами і ціною, оформити всі необхідні документи щодо придбання нею запропонованої квартири, сприяти у погашенні можливої заборгованості по комунальним платежам та квартплаті по вказаній квартирі, якщо така мається.

13.03.2006 р. сторони з участю продавця зустрілись у АДРЕСА_1, яка сподобалась позивачці де і була погоджена вартість квартири, яка склала 16400 доларів США.

16.03.2006 p., з метою підтвердження факту укладання основного договору, було укладено з відповідачем договір про завдаток за яким було передано ОСОБА_2 2570 грн.

Проте, 29.04.2006 р. проїжджаючи повз вказаний будинок вона побачила, що на балконі обраної нею для придбання квартири здійснюються ремонтні роботи, з чого вона зрозуміла, що квартиру продано іншим особам.

У зв'язку з невиконанням умов договору, просила суд визнати розірваним усний договір про надання послуг укладений між нею та відповідачем.

Стягнути з відповідача на її користь завдаток у сумі 2570 грн. та додатково суму у розмірі завдатку - 2570 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2007 р. в задоволенні позовних вимог позивачці відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому вказується на ті підстави, що і в позовній заяві. Крім того, що суд не залучив до участі у справі продавця спірної квартири, який також повинен нести відповідальність за невиконання зобов'язань.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, що з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачів, районний суд виходив з того, що позивачкою не виконані зобов'язання по придбанню квартири. З вказаних підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що завдаток повинен залишитись у відповідача, а позов не підлягає до задоволення.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. З і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

У статті 570 ЦК України законодавцем визначено поняття завдатку, відповідно до змісту якої завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, воно вважається авансом.

При цьому згідно до ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Якщо порушення сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартість.

З викладених норм вбачається, що залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується у тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, але він не виконується з вини якоїсь із сторін. У тих випадках, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються у тому розмірі, в якому вони надавалися.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно згідно до договору про завдаток від 16.03.2006 p., укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, який викладений у вільній письмовій формі, позивачка за АДРЕСА_1 дала завдаток у розмірі 2570 грн. і зобов'язувалась купити вказану квартиру, сплативши при оформленні 84296 грн. В свою чергу відповідач зобов'язувався підготувати документи по зазначеній квартирі. В разі відмови продавця від продажу квартири, завдаток повертається покупцеві в повному розмірі, а в разі відмови покупця від придбання квартири завдаток залишається у продавця і ПП ОСОБА_2 в рівних частках.

Договір купівлі - продажу спірної квартири укладений не був, що визнається сторонами.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 28.04.2006 р. ОСОБА_3 продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Таким чином, враховуючи викладене те, що договір купівлі - продажу спірної квартири оформлений не був, судова колегія приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 в рахунок виконання договору платежі є авансом та повинні бути

стягнуті з відповідача, який їх фактично отримав, в розмірі в якому вони надавались, а саме в розмірі 2570 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки задоволені частково, з відповідача на користь позивачки, у відповідності до вимог ст. 88 ЦК України, необхідно стягнути понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 40 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 570, 571 ЦК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2007 р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2570 грн. та понесені судові витрати в сумі 40 грн.50 коп.

Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.