Справа №3- 16/2011р.

П О С Т А Н О В А

По справі про адміністративне правопорушення

    25 січня 2011 року              Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ УМВС України в Донецкій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого,   який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

    за статтею 130 частиною 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

    21.12.2010 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року складений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Маріуполя ОСОБА_2  про те, що ОСОБА_1  08 листопада 2010 року о 22-30 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1    в м. Маріуполі на перехрещенні пр.-т Металургів з вул. Варганова  з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей), від продуття трубки «КТ» і  проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння в медичному закладі ухилився шляхом втечі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за                   ч.3 ст.130 КУпАП.  Протокол складено в присутності двох свідків з відміткою про те, що від підпису та пояснень порушник  відмовився шляхом втечі в присутності двох свідків.

    Порушник   ОСОБА_1  винним себе в здійсненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 08.11.2010 року у вечері будучі у тверезому стані керуючи автомобілем ВАЗ 21112 в присутності своїх друзів не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА». На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, які склали на нього  адмінпротокол за ст. 124 КУпАП.  В цей час він був у тверезому стані. Працівники ДАІ не пропонували йому продути «трубку КТ» та  пройти медобстеження на стан алкогольного сп’яніння. Ніяких протоколів за ст. 130 КУпАП  на місці його зупинки працівники ДАІ не складали і не пропонували підписати з цього приводу  будь –які документи та дати пояснення. Ніяких копій протоколів за зазначеною статтею КУпАП  йому не вручали. Про наявність даного протоколу йому стало відомо в суді, коли він отримав судову повістку про його виклик в судове засідання.  

    Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром автомобіля яким керував  ОСОБА_1  і вони під його керуванням потрапили у ДТП. ОСОБА_1 в цей час  був у тверезому стані. Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 в його присутності  продути «трубку КТ» та  пройти медобстеження на стан алкогольного сп’яніння, і ніяких протоколів з цього приводу не складали.

      З письмових об*яснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додаються до протоколу вбачається,  що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу співробітників ДАІ від  проходження у встановленому законом порядку медобстеження  на стан сп’яніння, про що також є наявними їх підписи у протоколі.  

     Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103,  яка передбачає, що працівник ДАІ забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров’я не пізніш ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Тобто порушник повинен був пройти медичне обстеження на вимогу працівника ДАІ  08.11.2010 року о 24-30 год.

     Згідно п.8 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду,  що і було зроблено.

     Вважаю, що в матеріалах адмінсправи відсутні докази, з приводу того, що ОСОБА_1                  керував транспортним засобом  в стані алкогольного сп’яніння.   

    Таким чином, враховуючи викладене правопорушника ОСОБА_1, слід вважати винним за відмову у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, що є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і  тягне відповідальність за  відповідною частиною ст. 130 КУпАП.  

       Також вважаю  дії  порушника    вірно   кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП,  яка передбачає,   що  дії,   передбачені   частиною   першою    цієї статті,  вчинені особою,  яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову  від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
алкогольного,  наркотичного  чи іншого сп'яніння або щодо вживання
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП,   оскільки  порушник    ОСОБА_1  на   протязі 2010 року вдвічі піддавався  адміністративному стягненню за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП,   що   підтверджується    постановами про адмінправопорушення від 02.08.2010 року та 27.08.2010 року.  

    На думку судді, вина правопорушника ОСОБА_1 за вказаною нормою адміністративного права доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які засвідчили  у письмових об*ясненнях  факт відмови правопорушника у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, про що також засвідчили підписами у протоколі даний факт.  

    Суддя  критично ставиться до пояснень порушника ОСОБА_1 і  свідка ОСОБА_3  та не приймає до уваги  їх доводи  про те, що ОСОБА_1 співробітники ДАІ  взагалі не пропонували  проходження у встановленому законом порядку медобстеження  на стан сп’яніння та про те, що в їх присутності взагалі не складали протоколу за ст. 130 КУпАП та вважає дані ствердження направленими на ухилення ОСОБА_1  від адмінвідповідальності з метою уникнути покарання, оскільки у порушника була можливість відобразити дані ствердження у протоколі під час його складання, однак він від підпису і пояснень відмовився, шляхом  втечі.  

    Призначаючи правопорушнику  ОСОБА_1  міру стягнення відповідно до положень статей 33,34 КУпАП, враховується  характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про його особу, який не працює, не одружений, мешкає разом з батьками,  дані про притягнення у минулому до адміністративної відповідальності, які є наявні в матеріалах справи при таких обставинах  вважаю, за можливе відповідно до санкції частини 3 статті 130 КУпАП  призначити ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що порушник є власником транспортного засобу.      

    На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 279, 280, 284  КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 визнати винним за частиною 3 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком  на 1 (один) рік  без оплатного вилучення транспортного засобу.

    Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або опротестована прокурором  до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.   

Суддя                                    Є.О. Подліпенець.