Справа № 1-19

   2008 року

В И Р О К

Іменем України

08  січня  2008 року Бахмацький районний суд  Чернігівської області в складі :          

                         головуючого судді:  Зацерковного М.М.

                         при секретарі : Либань О.Г.

                         з участю прокурора:   Котченко  Ф.А.

                         адвоката:  ОСОБА_1

                         потерпілої :  ОСОБА_2

                         підсудного:  ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач кримінальну справу по обвинуваченню:

               ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Молочне, м. Вологда, Російська Федерація, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, утриманців не має, не працюючого,  раніше не судимого в силу статті 89 КК України, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2007 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3, в порушення вимог  п. 2,9 «а» ПДР України,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  керуючи автомобілем  РАФ-2203, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4,  рухаючись по вул.. Центральна, с. Тиниця,  Бахмацького району, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України -  у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно  спроможний виявити водій зобов'язаний негайно  вжити заходів до зменшення швидкості аж до  зупинки транспортного засобу, або  безпечного для інших  учасників  руху, об'їзду перешкоди,   під час об'їзду не  вибрав  безпечного  інтервалу, чим порушив п.13.3 ПДР України,  здійснив зіткнення з  велосипедистом ОСОБА_2, яка рухалась в попутному напрямку  по краю проїжджої частини дороги, в результаті чого остання отримала  тілесні ушкодження у вигляді  закритого відривного перелому  латерального відростку міжвиросткового  підвищення правої  велико-гомілкової  кістки, що згідно комісійної  судово-медичної експертизи № 246 від 23 листопада 20076 року  відносяться до  тілесних  ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою  тривалого  розладу здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_3  винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю щиро розкаявся  і підтвердив  факт учинення ним злочину при обставинах викладених в обвинувальному висновку.

Заявлений до нього  позов  про відшкодування  матеріальної  шкоди на суму дві тисячі гривень визнав, моральної  шкоди на суму 15 тисяч  гривень визнав частково на суму  три тисяч гривень, посилаючись на те, що  він безробітний,  та немає можливості сплатити суму яку просить  потерпіла.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2  не оспорюючи  фактичних обставин справи  підтримала  позовні вимоги і пояснила, що після  отримання нею травми під час  дорожно-транспортної  пригоди вона  три тижні лікувалась в умовах стаціонару Бахмацької  ЦРЛ, отримала ушкодження у вигляді  перелому латерального відростку між виросткового  підвищення правої  велико-гомілкової  кістки, травми  голови, внаслідок чого в неї  випали зуби та  вона загубила протез верхньої  щелепи,  отримала  тяжку травму тазу, та нирки, внаслідок чого  їй необхідна операція прямої  кишки,  та  вона потребує  операції  на пошкодженій нирці.

Крім того, пошкоджений велосипед не належить їй, а  тому власник вимагає від неї  відшкодування вартості нового велосипеда. Під час  ДТП  був пошкоджений її одяг, який вона оцінює у 200 гривень. У той час як вона знаходилась вдома на лікарняному і в неї була загіпсована нога, то  діти  на таксі возили її на прийом до лікаря, а також приїздили до неї у лікарню під час стаціонарного лікування .

Ці  обставини тягнуть за собою великі витрати, а тому вона просить суд стягнути з   підсудного на її користь  в рахунок відшкодування моральної  шкоди п'ятнадцять тисяч гривень.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх  сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи автомобілем, в порушення п.п.2.9а, 12.3, 13.3  Правил дорожнього руху України, порушив правила безпеки дорожнього руху і зазначені порушення  лежать в прямому причинному зв'язку з  настанням  наслідків, а саме  спричиненням  потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував підсудний в момент ДТП був технічно справний.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до ст. 89 КК України вважається  таким що не має судимості.

Обставини, що пом'якшують покарання  підсудному - щире каяття, добровільне часткове  відшкодування  спричиненої  шкоди в розмірі 1100 гривень.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене,  обставини справи,  особу винного  суд вважає за  необхідне призначити йому покарання у вигляді  штрафу на користь держави, з позбавлення права керування  транспортними засобами.

По справі потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов про стягнення із підсудного на її користь матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень, та  моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Досліджуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_2  позову  про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі  2000 гривень, судом з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_2 не під час досудового слідства, а ні  під час судового слідства не надала суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме щодо вартості пошкодженого велосипеда, вартості пошкодженого одягу, витрат пов'язаних з лікуванням.

Крім того у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження  пояснення  потерпілої  ОСОБА_2  в тій частині, що під час ДТП вона втратила зуби, отримала тяжку травму  тазу,  нирки, внаслідок чого потребує операції на  прямій кишці, операції  на нирці, потребує протезування  зубів, оскільки як вбачається з  акту судово-медичного обстеження № 346 від  19 жовтня 2007 року,  висновку судово-медичного експерта № 367 від 30 жовтня 2007 року,  та  висновку комісійної судово-медичної  експертизи № 246 від  23 листопада 2007 року  у потерпілої ОСОБА_2 мались тілесні ушкодження у вигляді  поєднаної травми: закрита черепно-мозкова травма,  струс головного  мозку.  Множинні забої  тулуба,  голови, правого  колінного суглоба,  закритий відривний перелом  латерального відростку міжвиросткового підвищення правої  велико-гомілкової кістки.  Забійна рана промежини. Закритий перелом кісток носа. Усі тілесні ушкодження спричинені від  тупих твердих предметів чи при ударах об такі і могли бути спричинені при обставинах вказаних в постанові (велосипедистка збита  вантажним автомобілем).

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма, струс головного  мозку,  забійна рана промежини, закритий перелом кісток носа відносяться до легких,  що   викликають короткочасний розлад здоров'я.

Множинні забої тулуба, голови, правого колінного суглоба відносяться до категорії легких тілесних  ушкоджень.

Закритий відривний перелом  латерального відростку міжвиросткового підвищення правої  велико-гомілкової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Як убачається з  описової частини   висновку комісійної судово-медичної  експертизи ( а.с.61)  потерпіла ОСОБА_2 лікувалась в травматологічному відділенні Бахмацької  ЦРЛ з 11 жовтня по 02 листопада 2007 року  з діагнозом: стан після  ЗЧМТ, церебрастенія. Інших записів немає.

Крім того під час проведення  комісійної судово-медичної  експертизи  23 листопада  2007 року в умовах Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз потерпіла ОСОБА_2 оглядалась судово-медичними експертами (  а.с. 61), у висновку зазначається, що  потерпіла  скаржилась на головний біль,  біль у правому коліні, попереку, промежині. Ліва нирка видалена в 1991 році.

Тобто, як в акті судово-медичного обстеження, так і у висновках судово-медичних  експертиз  відсутні які-небудь судово-медичні дані про те, що  потерпіла ОСОБА_2 отримала травму  зубів, що тягне за собою  їх  протезування. Відсутні дані про  тяжку травму  тазу, чи прямої  кишки, а також нирки потерпілої, що  потребує операції як нирки так і прямої  кишки. І під час проведення судово-медичних  експертиз та огляду її експертами потерпіла ОСОБА_2 не  вказувала на ці обставини.

Крім того потерпілій відшкодовано   підсудним в добровільному порядку, під час досудового слідства 1100 гривень матеріальної шкоди.

Таким чином суд вважає, що  вимоги потерпілої  ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної  шкоди задоволенню не підлягають.

Заявляючи позов  про відшкодування моральної  шкоди в сумі  п'ятнадцять тисяч гривень потерпіла ОСОБА_2 фактично обґрунтовує його  матеріальними витратами, які вона понесе у майбутньому - протезування зубів,  необхідність  операцій. .

За таких обставин суд вважає за необхідне позов потерпілої ОСОБА_2 в частині моральної шкоди задовольнити  частково з урахуванням страждань, які зазнала потерпіла внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому  1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу на користь держави, з позбавленням права керування  усіма видами транспортних засобів  строком на  2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 ( три тисячі) гривен, в частині вимог щодо відшкодування  матеріальної  шкоди  потерпілій ОСОБА_2  відмовити.

Речові докази по справі : автомобіль РАФ-2203, реєстраційний  номер НОМЕР_1 залишити власнику  ОСОБА_4,  велосипед чорного  кольору, який зберігається в  кімнаті збереження речових доказів  Бахмацького РВ УМВС - повернути потерпілій ОСОБА_2, шматки скла фари та  фарби синього кольору, які зберігаються в  кімнаті збереження речових доказів  Бахмацького РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений,  на нього  може бути подана апеляція прокурором,  до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: