Справа №  11 -     928/2007                                                                   Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І.Ф..

Категорія ст. 307 ч. 2 КК                                                                                    Доповідач   Зенченко Т.С.

 

 

                У  Х  В  А  Л  А

 

15 січня  2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

 

головуючого -    судді     Зенченко Т.С. 

         суддів -     Григор'євої В.Ф., Козака В.І.

         при секретарі -   Олійник О.М.  

з участю прокурора -   Надточій  О.А.

засудженого     - ОСОБА_1

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією  помічника Ніжинського міжрайонного прокурора на вирок Ніжинського міськ  районного суду Чернігівської області  від 16  жовтня  2007 року.

 

Цим вироком      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Ніжина Чернігівської області,  громадянин України, з середньою освітою, одружений  не працює, раніше судимий:19.05.2004 року Ніжинським міськрайсудом за ст. 307 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; Дарницьким районним судом м. Києва  2.06.2006 року за ст. 309 ч.1, 317 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням  ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

 

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст.. 307 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років шести місяців  позбавлення волі  з конфіскацією на користь держави всього належного йому майна; за ст. 308 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на користь держави.

         На підставі ст. 70 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання  три роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного  йому майна.

         На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дарницького  райсуду м. Києва  від 2.06.2006 року  6 місяців позбавлення волі  і остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років  позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

 

         Стягнуто з засудженого на користь держави судові витрати за проведення  експертиз  в сумі 585 грн. 84 коп.

 

          Згідно з вироком,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

          5 липня 2007 року на вул. Космонавтів в м. Ніжині, ОСОБА_1 знайшов целофановий пакет в якому знаходилося 2 кілограми 225 гр. наркотичного засобу соломи маку не висушеної, котру засуджений переніс  до місці його мешкання  в квартиру АДРЕСА_1, де її  незаконно зберігав  без  мети збуту.

         6 липня 2007 року з даної соломи маку ОСОБА_1 виготовив 0,284 грама  особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, з якого 0,0017 грама в цей же день збув ОСОБА_2, та ще 0,019 грама за попередньою змовою з ОСОБА_2 збули ОСОБА_3.

         Продовжуючи злочину діяльність, 20 липня 2007 року  близько 2 години 40 хвилин ОСОБА_1 з присадибної ділянки господарства ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_2  викрав 2 кілограма 588 грамів наркотичного засобу макової соломи.

         У цей же день, близько 9 годину на автошляху  між селами Перебудова та Паливоди Ніжинського району працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1 в якого було виявлено та вилучено викрадений ним наркотичний засіб  не висушену  солому  маку вагою 2 кілограма 588 гр. та 123 грама наркотичного засобу маріхуани, котру засуджений  нарвав на узбіччі дороги і котрі останній незаконно  зберігав без мети збуту.

          

         Непогоджуючись з вироком суду в частині призначеної міри покарання прокурор, який приймав участь у справі  подав апеляцію. Доводи апеляції зводяться до того, що  судом вірно  встановлено фактичні обставини справи та дана вірна юридична оцінка діям засудженого. Проте судом засудженому  призначена міра покарання, яка не в повній мірі відповідає суспільній небезпечності скоєного злочину. З урахуванням  тяжкості вчиненого злочину, суд повинен був призначити  покарання засудженому без застосування ст. 69 КК України. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить постановити  новий вирок та призначити засудженому міру покарання без застосування ст. 69 КК України.

 

         Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, думку прокурора, який просить апеляцію задовольнити, обговоривши доводи апеляції та провівши в апеляційній інстанції  часткове судове слідство,  колегія суддів вважає, що  апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 

         Висновок ОСОБА_1  у вчиненні злочинів підтверджена  зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом, обґрунтовано покладені ним в основу вироку, і у апеляції прокурора не заперечується.

 

         Як роз'яснено у п.8  постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24 жовтня 2003 року № 7 „Про практику призначення  судами кримінального  покарання”  ( зі змінами, внесеними  згідно з постановою  від 10 грудня 2004 року № 18)  згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності  кількох (не менше двох) обставин, що  пом'якшують покарання та істотно знижують  ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

 

         Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні засудженому  покарання  суд першої інстанції дійшов висновку, що пом'якшуючими  обставинами є: з'явлення із зізнанням, щире каяття  ОСОБА_1, його позитивна характеристика з місця проживання, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

 

         За наявності  у справі врахованих  судом підстав, що пом'якшують покарання й істотно знижують ступінь 

         Під час розгляду  справи судом першої інстанції

 

         Керуючись ст.ст. 355, 356, 379 КПК України, колегія суддів, -

 

                                      у х в а л и л а:

 

         апеляцію помічника Ніжинського міжрайонного  прокурора залишити без задоволення.

 

         Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

 

         З мотивувальної частини вироку виключити посилання  суду щодо вчинення злочину  з ОСОБА_2 та вважати  скоєння злочину з особою відносно якої матеріали виділені  в окреме провадження.

 

         Виключити з вироку обставину, що обтяжує  покарання, як рецидив  злочину.

 

         У решті вирок суду залишити без зміни.

 

 

Головуючий:                                                      Судді: