ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

03 червня 2011 р.                                                                            Справа № 12/69-10

Суддя господарського суду Нешик О.С.,  розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом  публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ     

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки", м.Калинівка Вінницької області  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки", м.Калинівка Вінницької області

до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

про визнання припиненим господарського зобов'язання, встановленого договором застави рухомого майна №435/ЗМ-1 від 18.01.2006 року

При секретарі судового засідання Семенько Д.

За участю:

представника позивача:   ОСОБА_1 - діє за довіреністю №232 від 25.02.2011 року;

представника відповідача: ОСОБА_2 - діє на підставі довіреності від 11.05.2011 року;

представник третьої особи до суду не з'явився

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки" про звернення стягнення на обладнання із виробництва плодово-ягідних концентрованих соків у кількості 25 одиниць, передане в заставу позивачу згідно договору застави №435/ЗМ-1 від 18.01.2006 року. Також ПАТ "Сведбанк" ставить вимогу про задоволення грошових вимог за кредитним договором №435 від 17.01.2006 року у розмірі 4997302,5 доларів США та 198704,26 грн. за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

08.06.2010  року товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки" подало до господарського суду Вінницької області зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання припиненим господарського зобов'язання, встановленого договором застави рухомого майна №435/ЗМ-1 від 18.01.2006 року, який ухвалою суду від 14.06.2010 року призначений для спільного розгляду з первісним.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2010 року у справі №12/69-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано припиненим господарське зобов'язання майнового поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки", встановлене договором застави рухомого майна №435/ЗМ-1 від 18.01.2006 із змінами, внесеними договорами № № 1, 2, 3 до нього.

23 березня 2011 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року, а справу №12/69-10 направив на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 року справу розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.04.2011 року справу призначено до розгляду на 12.05.2011 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, невиконанням учасниками процесу вимог ухвали суду від 26.04.2011 року, слухання справи відкладено на 31 травня 2011 року.

На визначену судом дату з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи до суду не прибув, витребуваних ухвалою суду від 26.04.2011 року документів не надав. Причини неявки суду не відомі. Останній про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом представника останнього на повідомленні пошти про вручення 23 травня 2011 року поштового відправлення за №20792986.

До початку судового засідання, 31 травня 2011 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Завод "Українські соки" "про зупинення розгляду справи" б/н від 31.05.2011 року (вх. канцелярії суду №08-46/7277/11).

Під час слухання справи представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, суду пояснила, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.04.2010 року порушено провадження у справі №11/78-10 за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ до відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області про стягнення 5001072,87 доларів США. На думку ОСОБА_2, справи №12/69-10 та №11/78-10 взаємопов'язані, оскільки "...необхідною умовою у вирішенні вимоги банку про звернення стягнення на майно заставодавця для задоволення грошових вимоги позивача є визначення суми боргу, яка розглядається в іншому судовому провадженні...".

Представник відповідача проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечив. При цьому зазначив, що провадження у справі №11/78-10 зупинено згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 09.12.2010 року. Вищезазначені справи не є взаємопов'язаними, оскільки мають різні підстави та предмети позовів.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду поданої відповідачем заяви про зупинення провадження у справі №12/69-10, в судовому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2011 року до 12:00 год., про що присутнім в судовому засіданні особам повідомлено під розпис.

Відповідно до наявної в матеріалах справи телефонограми від 02.06.2011 року: ВАТ "Вінніфрут" також належним чином повідомлено про місце, дату та час слухання справи.

Однак представник останнього до суду 03.06.2011 року знову не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні, 03.06.2011 року, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №12/69-10, вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, оцінивши документи, наявні в матеріалах справи, а також ті, що містяться в базі даних "Діловодство господарського суду", суд встановив, що провадження у справі №12/69-10 порушено 29.04.2010 року, про що господарським судом Вінницької області постановлено відповідну ухвалу. Ухвалою суду від 30.04.2010 року порушено провадження у справі №11/78-10.

Станом на час розгляду даної справи в суді провадження у справі №11/78-10 ухвалою суду від 09.12.2010 року зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи №22/514 за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до приватного товариства "Сведбанк Інвест" про визнання недійсним кредитного договору №435 від 17.01.2006 року.

Частина 1 статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проаналізувавши зазначене положення закону суд дійшов висновку, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд справи №11/78-10 не перешкоджає збиранню та оцінюванню доказів у даній справі, обставини, що досліджуються судом при розгляді та вирішенні справи №11/78-10 можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави до зупинення провадження у даній справі в зв'язку з розглядом господарським судом Вінницької області іншої справи - №11/78-10.

При цьому суд, керуючись вимогами ч.2 ст.74 ГПК України, роз'яснює, що ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не належить до визначеного частиною 1 статті 106 ГПК України переліку процесуальних документів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Разом з цим дана обставина, відповідно до положень ч.2 ст.106 ГПК України, не перешкоджає включенню до апеляційної скарги на рішення суду відповідного заперечення на дану ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неявка в засідання представників сторін, інших учасників процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу (у тому числі третій особі) Господарським процесуальним кодексом України, у тому рахунку на участь в господарських засіданнях, на подання доказів, права наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, в зв'язку з неподанням витребуваних ухвалами суду від 26.04.2011 року та від 12.05.2011 року документів, що необхідні для всебічного та повного розгляду та вирішення даної справи, а також з огляду на необхідність у витребуванні нових доказів, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №12/69-10 до вирішення справи №11/78-10.  

2. Розгляд справи відкласти на 17 червня 2011 р. на 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, в кімн. №1113.

3. В судове засідання викликати представників позивача, відповідача та третьої особи для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення).

4. Зобов’язати учасників надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

оригінали доданих до матеріалів справи документів - для огляду в судовому засіданні, у тому рахунку установчих документів.

Письмово повідомити про стан розгляду справи №22/514 за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до приватного товариства "Сведбанк Інвест" про визнання недійсним кредитного договору №435 від 17.01.2006 року. Надати належним чином завірені копії останніх процесуальних документів, що ухвалені місцевим, апеляційним або касаційним судом під час здійснення провадження у зазначеній справі (у тому числі за результатами її розгляду).

Первинні бухгалтерські документи в підтвердження погашення заборгованості станом на час розгляду справи в суді (оригінали надати для огляду в судовому засіданні, копії відсутніх у справі документів долучити до її матеріалів).

Обґрунтований розрахунок боргу з повернення кредиту за кредитним договором; відсотків за кредитним договором; боргу зі сплати відсотків за кредитним договором; зі сплати комісії по рахунках боржника за кредитним договором, складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали.

Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму, назву бух. документів, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача та третьої особи.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

оригінали доданих до матеріалів справи документів - для огляду в судовому засіданні, у тому рахунку установчих документів.

Письмові пояснення щодо заявленого позову (в разі зміни позовних вимог або інших обставин розгляду справи).

Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму, назву бух. документів, підписаний з банком.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Третій особі:

оригінали доданих до матеріалів справи документів - для огляду в судовому засіданні, у тому рахунку установчих документів.

Письмово повідомити про стан розгляду справи №22/514 за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до приватного товариства "Сведбанк Інвест" про визнання недійсним кредитного договору №435 від 17.01.2006 року. Надати належним чином завірені копії останніх процесуальних документів, що ухвалені місцевим, апеляційним або касаційним судом під час здійснення провадження у зазначеній справі (у тому числі за результатами її розгляду).

Первинні бухгалтерські документи в підтвердження погашення заборгованості станом на час розгляду справи в суді (оригінали надати для огляду в судовому засіданні, копії відсутніх у справі документів долучити до матеріалів).

Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму, назву бух. документів, підписаний з банком.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

5. Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

6. На підставі ст.ст. 30, 32 ГПК України викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, посадову особу публічного акціонерного товариства "Сведбанк", відповідальну за складання розрахунку заборгованості за кредитним договором №435 від 17.01.2006 року.

7. Ухвалу надіслати сторонам. Третій особі - відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Нешик О.С.       

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3, 4 - позивачу  (за адресами: 01004 м.Київ, вул. Шота Руставелі, 16; 01004 м.Київ, вул.Комінтерна, 30 та 01032 м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30);

5 - відповідачу (22401 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45);

6 - 3-й особі - ВАТ "Вінніфрут" (22401 Вінницька обл., м.Калинівка, вул.Фрунзе, 45)