УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року січня 03 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Безверхого О.М.
суддів - Демченка М.О., Сінашенка В.Г.
з участю прокурора - Кононової Л.Ф.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка приймала участь під час розгляду справи судом першої інстанції Коротких Ж.О., на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06 листопада 2007 року яким :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,
засуджений за ч.1 ст. 309 КК України на один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання на іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України засудженого зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи по місцю проживання у встановлені дні протягом шести місяців, починаючи з наступного дня після набрання вироком законної сили.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 228 грн.82 коп. за проведення експертизи в рахунок держави.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 21.05.2007 року близько 14 години перебуваючи на території школи № 22 в м. Суми по вул. Ковпака знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилось вісім паперових згортків, та два згортки із грошовими купюрами еквівалентом по одній гривні, в яких знаходилась речовина рослинного походження, в подрібненому стані, зеленого кольору.
В цей же день він був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено 22,66 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», маріхуани.
Таким чином ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.
Прокурор, яка приймала участь під час розгляду справи судом першої інстанції Коротких Ж.О., подала апеляцію в якій вона не оскаржуючи фактичних обставин справи, та юридичної кваліфікації дій засудженого просить змінити вирок суду і виключити з резолютивної частини вироку вказівку про встановлення строку явки для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
В мотивах до прийняття такого рішення прокурор посилається на те, що суд пославшись у вироку на ст. 75 КК України і встановивши засудженому іспитовий строк з обмеженнями передбаченими ст. 76 КК України зазначив, що ці обмеження діють протягом шести місяців, що суперечить вимогам ст. 75 КК України, так як ці обмеження мусять діяти протягом всього іспитового строку .
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Кононової Л,Ф., яка просила задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, і юридична кваліфікація його дій за ч.1 ст. 309 КК України, є обгрунтованим і законним і під сумнів в апеляції не ставиться.
При призначенні покарання засудженому суд дотримався вимог ст. 65 КК України з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Визнаючи обгрунтованою апеляцію прокурора стосовно зміни вироку з виключенням із нього в посиланні на ст. 76 КК України зобов'язання засудженого з'являтись до органів КВС для реєстрації протягом шести місяців, колегія судів виходить із того, що судом встановлений іспитовий строк у відповідності до ст. 75 КК України - один рік, а тому і обов'язки покладені судом на засудженого мусять виконуватись протягом цього строку.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання.» зазначено:
«… Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов'язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поклавши на засудженого обов'язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації ; відповідно до ч.3 ст. 13 Кримінально - виконавчого кодексу України вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально - виконавчих інспекцій.»
Таким чином суд допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що відповідно до ст. ст. 367,371 КПК України тягне за собою зміну вироку.
Тому колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора, яка приймала участь під час розгляду справи судом першої інстанції Коротких Ж.О.- задовольнити, а вирок суду змінити.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,366, 367, 377 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, яка приймала участь під час розгляду справи в суді першої інстанції Коротких Ж.О., - задовольнити.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 06 листопада 2007 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання на те, що обмеження призначені судом відповідно до ст. 76 КК України діють протягом шести місяців, починаючи з наступного дня після набрання вироком чинності, вважати що вони діють протягом іспитового строку визначеного у відповідності до ст. 75 КК України за цим вироком.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Головуючий:
судді: