Дата документу Справа № 11-810/11
____АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ____
Дело № 11-810/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Крамаренко И.А.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
судей Никитюка В.Д., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 12 апреля 2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Салехард, Тюменской области РФ, гражданин Российской Федерации, русский, образование среднее техническое, холост, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый;
27.04.2010р. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ч. 2 ст. 296 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы года.
Содержится под стражей с 01.02.2011 года.
Судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической экспертизы в сумме 928 гривны 80 копеек - отнесены на счет государства.
Судебные издержки за проведение судебной трассологической экспертизы в сумме 1341 гривны 60 копеек - отнесены на счет государства.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 - 8000 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, 04 декабря 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью похищения чужого имущества, путем разбития стекла балконной двери проник в АДРЕСА_2 в г. Запорожье, откуда тайно похитил ноутбук фирмы «Самсунг»модели R 540-JS 04, стоимостью 6000 гривен, и монитор фирмы «Самсунг», стоимостью 1500 гривен, принадлежащие гр. ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 7500 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор суда незаконным в связи с суровостью назначенного ему наказания. С учетом смягчающих его вину обстоятельств по делу просит его изменить и применить к нему положения ст. 69 УК Украины.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция осужденного ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признал полностью, дал пояснения суду и в содеянном раскаялся.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище или хранилище либо причинившая значительный ущерб потерпевшему.
При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил корыстное преступление находясь на испытательном сроке, характеризуется положительно, поэтому суд обоснованно избрал ему наказание, указаное в приговоре суда.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, не уствновлено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 12 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: