ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.05.11 р.                                                                                 Справа № 36/17                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Захаровій В.Б.

за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с. Ілліча, Донецька обл.  

про відшкодування збитків у сумі 56698,72 грн.

При участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 02-1 від 04.01.2011р.  

Від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю № 64 від 11.05.2011р.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м. Донецьк (далі – позивач) звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с. Ілліча, Донецька обл.(далі – відповідач) про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у сумі 56698,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої встановлено, що відповідач за період з 01.04.09р. здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціального уповноваженого органу виконавчої влади, що є порушенням ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”. За результатами перевірки складено акт № 13/68 від 09.06-19.06.09р. та здійснено розрахунок  збитків, який складає 56698,72 грн.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні вимоги позивача не визнав. Просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем при проведенні перевірки не встановлено факту наднормативного викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Більш того, в акті перевірки зазначено, що на момент проведення перевірки котельня не працювала. При цьому довідка про викиди забруднюючих речовин ТОВ „Перспектива” з 01.04.09р. по 06.10.09р. не може бути належним доказом по цій справі, так як незареєстрована на підприємстві, підписана не вповноваженою на це особою, а розрахунок збитків виконаний за весь четвертий квартал, хоча необхідно було брати до уваги показники дише за шість днів жовтня (до 06.10.2009р.). Також відповідач вказує, що вказана перевірка була проведена не повно, без застосування інструментально-лабораторних методів  контролю, таким чином факт порушення законодавства згідно Методики № 639 не встановлено.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 31.05.11р. заперечень проти стверджень відповідача щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог про стягнення суми збитків у розмірі 56698,72 грн. не представив.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулось 31.05.11р. оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецької області , -   

ВСТАНОВИВ:

З 16.06.2009 року по 19.06.2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області  здійснено  перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с. Ілліча, Донецька обл., про що складено відповідний акт за  № 13/68 від 09.06-19.06.09р.

За ствердженням позивача,  перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що відповідачем здійснюється викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, що є порушенням ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”.

Відповідно до пп. 1 п.2 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

За результатами перевірки, відділом оперативного міжрайонного екологічного контролю по Торецькому регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області  здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин ТОВ „Перспектива” за період роботи з 01.04.09р. по 06.10.09р., що складає  56698,72 грн.

Даний розрахунок зроблено відповідно до п. 4.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064. (далі – Методика).

Крім того, за змістом 4.1Методики, розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини.

Відповідно до п. 3.11 Методики час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Разом з тим, в долученому до матеріалів справи акті перевірки № 13/68 від 09.06-19.06.09р. (а.с. 8, зворотня сторона) зазначено, що на момент перевірки котельня не працювала за ненадобністю, що свідчить про те, що  момент виявлення порушення вимог ст. 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря” є недоведеним.

Відповідно до п. 2.2 Методики факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб’єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.  

Доказів  здійснення  інструментально-лабораторних вимірювань на підприємстві та  відбору проб викидів зі стаціонарних джерел  при проведенні перевірки в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не надано. Не зафіксовано  проведення таких вимірювань і в наданому суду акті перевірки.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов’язок доказування Господарським процесуальним кодексом України покладається на сторони.

З вищевикладеного слідує, що вищеозначеною перевіркою встановлено лише відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин від устаткування, яке підприємством не використовується та при цьому, не встановлено самого факту наднормативного викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, долучений до матеріалів справи розрахунок розміру  збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин зроблено позивачем за період 01.04.2009р. – 06.10.2009р., що  є неопалювальним сезоном.

За вимогами п. 3.11. Методики № 639, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Разом з тим, матеріалами справи не містять доказів ані дати виявлення порушення, ані моменту його усунення, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем при здійснені розрахунку використані недостовірні дані, які не підтверджені матеріалами справи, та як наслідок, розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі не підтверджується фактичними обставинами справи.

Долучена до матеріалів справи незавірена ксерокопія довідки відповідача не може бути прийнята судом як документ та належний доказ, оскільки в ній не зазначено ані дати видачі,  ані вихідного номеру, ані  особи, якій адресована вказана довідка  та не підтверджено повноваження головного бухгалтера ОСОБА_3., як посадової особи, вповноваженої підписувати документи юридичної особи.  

До матеріалів справи також долучено незавірені ксерокопії звітів відповідача за 2-4 квартали 2009р. про охорону атмосферного повітря, які також не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження виявлення факту порушення відповідачем  Закону України „Про охорону атмосферного повітря” та нарахування суми збитків в розмірі 56698,72 грн. Більш того, дані, зазначені в звітах мають розбіжності з даними, зазначеними в довідці б/н та дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку  про те, що вимоги позивача про стягнення  збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі  56698,72 грн. є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива”, с. Ілліча, Донецька обл. про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у сумі 56698,72 грн. – відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                               Гриник М.М.           

Повний текст рішення складено та підписано 06.06.2011р.