Справа № 1- 1/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  21 січня 2008 року                                                                                                                                                                                    

Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

судді Олексюка Я.М.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Лінік Т.В.

з участю прокурора Смокович Ю.П.

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцька, жителя села Рудня Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, відповідно до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2003 року підсудний ОСОБА_7 взяв в борг у ОСОБА_8 5 тис. доларів США, що відповідно до офіційного встановленого Національним банком України курсу долара США до гривні на той час становило 26659 грн. 50 коп.

В липні 2003 року ОСОБА_7, щоб уникнути повернення боргу, вирішив вбити ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 21 год., для одержання боргу в сумі 5 тис. дол. США ОСОБА_8 приїхав автомобілем марки БМВ д.р.н. НОМЕР_1 до підприємства ОСОБА_7, що розташоване по вул.Козацькій, 1 в с.Зміїнець Луцького району Волинської області. Там, маючи намір ухилитись від повернення боргу, ОСОБА_7 з метою вбивства накинув ззаду ОСОБА_8 на шию мотузку і почав стискувати петлю до тих пір, поки потерпілий в результаті механічної асфікції не перестав подавати ознак життя та помер на місці події.

Автомобіль потерпілого ОСОБА_7 заштовхав в гараж власного господарства.

Після вбивства з «барсетки» ОСОБА_8, яка була в автомобілі останнього, ОСОБА_7 викрав кошти в сумі 20 тис. доларів США та 2 тис. грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 108638 грн.

З метою приховати сліди злочину, труп ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_9, справа щодо якого закрита згідно акту про амністію, ОСОБА_7 поклав в багажник власного автомобіля марки «Опель-астра» д.н.з. НОМЕР_2, відвіз в лісовий масив поблизу с.Радошин Ковельського району Волинської області і закопав.

Слідуючи автодорогою «Луцьк-Ковель» на межі Рожищенського і Ковельського районів, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_9 з метою знищення викинути в річку Стохід належні потерпілому ОСОБА_8 мобільні телефони марки «Нокія-7250» та «Соні-Z5» загальною вартістю 4730 грн. 70 коп., що останній і зробив.

Неподалік с.Башова Рожищенського району Волинської області ОСОБА_7 спалив речі потерпілого: годинних марки «Радо» вартістю 11976,50 грн.; шкіряну сумочку типу «барсетка» вартістю 999 грн.; штани типу «джинси» вартістю 335,05 грн.; сорочку типу «теніска» вартістю 119,70 грн.; шкіряний пасок вартістю 550 грн.; шкіряні туфлі «Веллі» вартістю 533,20 грн. Всього ОСОБА_7 умисно знищив майно потерпілого на загальну суму 19244 грн. 15 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у вчиненні умисного вбивства визнав частково, у викраденні та знищенні майна потерпілого визнав повністю і показав, що дійсно позичив у ОСОБА_8 5 тис. дол. США, але йому їх віддав 17 липня 2003 року. ОСОБА_8 до нього в с.Зміїнець приїхав також біля 21 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 і став вимагати підробити довідки для постанови автомобілів на облік. Він відмовився це роботи і між ними виник конфлікт. ОСОБА_8 вдарив його в бороду та горло і в процесі боротьби вони впали на підлогу. Поряд він побачив мотузку, схватив її, накинув на шию ОСОБА_8 і став душити. Побачивши, що потерпілий мертвий, він його автомашину за допомогою ОСОБА_9 заштовхав на автомийку. При цьому автомашина бампером вдарилася в відкос воріт. Після цього тіло ОСОБА_8 загорнув в покривало і разом з ОСОБА_9 поклав в багажник свого автомобіля і відвіз в лісовий масив поблизу с.Радошин Ковельського району, де залишив. Потім поїхав в с.Рудня Рожищенського району, взяв каністру з бензином, лопату і повернувся до місця, де лежало тіло ОСОБА_8 Там викопав з ОСОБА_9 яму, роздів потерпілого і закопав. Ланцюжок з амулетом, каблучки з потерпілого не знімав.

 З барсетки ОСОБА_8 забрав 20 тис. доларів США та 2 тис. грн.  Коли везли тіло, сказав ОСОБА_9 викинути в річку Стохід два мобільних телефони потерпілого, що той і зробив. Біля села Башова Рожищенського району він облив бензином і спалив годинник, шкіряну сумочку, штани, сорочку, пасок, туфлі, які належали ОСОБА_8, а також мотузку та покривало. Він дав ОСОБА_9 10 тис. дол. США, щоб той мовчав про вчинене, але через кілька днів їх у нього забрав. Цивільний позов щодо стягнення вартості викраденого та знищеного майна, витрат на поховання та встановлення пам'ятника визнає в повному об'ємі. Позов в частині стягнення боргу та невиплати пенсії не визнає, оскільки борг потерпілому повернув, а щодо несвоєчасної виплати пенсії, то його вини у цьому немає. Позов про відшкодування моральної шкоди визнає частково на загальну суму 100 тис. грн.

Винність ОСОБА_7 в умисному вбивстві з корисливих мотивів потерпілого ОСОБА_8, в умисному таємному викраденні чужого майна в особливо великих розмірах, умисному знищенні чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 показала, що на початку весни 2003 року по вказівці свого чоловіка ОСОБА_8 дала в борг ОСОБА_7 5 тис. доларів США. До неї чоловік подзвонив ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомив, що знаходиться в ОСОБА_7 Вона зрозуміла, що він хоче забрати борг, оскільки мали їхати на відпочинок в АР Крим і необхідні були гроші. Після цього чоловік зник і місце знаходження його стало невідоме. Амулет з іконкою та весільна каблучка, які були виявлені в лісовому масиві поблизу с.Радошин Ковельського району з останками людини, належать її чоловіку. Йому також належали речі, знищення яких вмінено в вину підсудному. Заявлений по справі цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримує.

Потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 зник її син ОСОБА_8 Про те, що син позичив ОСОБА_7 5 тис. доларів США їй говорила ОСОБА_5 Вона неодноразово зверталася до підсудного з проханням повідомити де подівся її син, але той стверджував, що йому нічого невідомо. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує в повному об'ємі.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 19 год. до ОСОБА_7 в с.Зміїнець Луцького району приїхав ОСОБА_8 і між ними відбувалася розмова, а сварки і бійки не було. Коли він дивився за столиком журнали, то почув позаду себе сильне хрипіння і побачив як ОСОБА_7 тягнув на себе ОСОБА_8 ззаду за мотузку, яка була на шиї останнього. Коли потерпілий вже не подавав ознак життя, він по проханню ОСОБА_7 допоміг заштовхати автомашину потерпілого в гараж, при цьому вона вдарилася бампером в відкос воріт. Потім тіло ОСОБА_8 помістили в багажник автомашини ОСОБА_7 і поїхали в напрямку Ковельського району. Коли штовхали автомашину в гараж, то ОСОБА_7 взяв з неї сумочку потерпілого, в якій були гроші. По вказівці ОСОБА_7 він два мобільних телефони викинув в річку Стохід на межі Рожищенського та Ковельського районів. Тіло ОСОБА_8 закопали в лісовому масиві поблизу села Радошин Ковельського району, а речі потерпілого і знаряддя злочину ОСОБА_7 облив бензином і спалив неподалік села Башова Рожищенського району. Щоб він не повідомив про вчинене, ОСОБА_7 дав йому пачку грошей і сказав, що там 10 тис. доларів США, але через кілька днів їх забрав.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що пізно ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 їй розповів про те, що вбив ОСОБА_8 Після цього було виявлено, що зникла мотузка, покривало та каністра з бензином.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_7 та ОСОБА_9 детально розповіли про обставини вбивства ОСОБА_8 та показали місце приховання трупа в лісовому масиві поблизу с.Радошин Ковельського району та місце знищення речей потерпілого поблизу с.Башова Рожищенського району.         (т.6, а.с.25, 93, 123)

Згідно протоколів огляду місць подій від 19.07.2003 р., 21.07.2007 р. на території господарства ОСОБА_7 в с.Зміїнець Луцького району було виявлено належний ОСОБА_8 автомобіль, який мав пошкодження бампера з нашаруванням речовини зеленого кольору і на кузовних деталях якого були сліди пальців рук, а у вказаних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 місцях поблизу с.Радошин Ковельського району було виявлено останки трупа на якому був ланцюжок з амулетом у вигляді іконки, а поблизу с.Башова Рожищенського району - сліди вогнища з рештками окремих деталей речей потерпілого. (т.1, а.с.38, т.6, а.с.31, 35, 61)

 При пред'явленні предметів для впізнання потерпіла ОСОБА_5 впізнала виявлені на трупі ланцюжок з амулетом, весільну каблучку, як такі, що належали її чоловіку ОСОБА_8    (т.4, а.с.170)

По висновку судово-дактилоскопічної експертизи №839 від 02.11 2007 року слід пальця руки, який вилучений з автомобіля потерпілого, залишений ОСОБА_9    (т.4, а.с.109, 110)

Той факт, що поблизу с.Радошин Ковельського району було виявлено саме труп ОСОБА_8 підтверджується висновком судової фізико-технічної експертизи ідентифікації особи від 10.09.2007 р. та висновком судово-генотипоскопічної експертизи від 14.08.2007 р.    (т.4, а.с.32-34. 45-47)

Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи №340 від 10.10.2007 року смерть ОСОБА_8 могла настати в липні 2003 року. (т.4, а.с.4-6)

Згідно протоколів пред'явлення предметів для впізнання від 09.10.2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 впізнали мотузку, вилучену під час обшуку 20.09.2007 року у господарстві ОСОБА_7 в с.Зміїнець Луцького району, як таку, що подібна на ту, при допомозі якої ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_8    (т.4, а.с.286, 289)

Ті обставини, що ОСОБА_7 мав борг перед ОСОБА_8 і, що ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий поїхав до підсудного саме за його поверненням і після цього зник, а також, що мав речі, які було знищено, крім показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Вартість знищених речей потерпілого стверджується довідкою ПП «Бон Вояж» від 15.09.2007 р., довідкою приватного підприємця ОСОБА_16 від 31.10.2007 року, довідкою приватного підприємця ОСОБА_17 від 21.09.2007 р., довідкою Луцького відділення ЗАТ «Київстар» від 11.09.2007 р.   (т.4, а.с.185, 216, 218, 220)

По висновку психолого-психіатричної експертизи №393 від 04.10.2007 р. в період вчинення злочину ОСОБА_7 розумів значення своїх дій, міг ними керувати і є осудним.   (т.4, а.с.79-81)

Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 умисне вбивство ОСОБА_8 вчинив  з корисливих мотивів і кваліфікує його дії по п.6 ч.2 ст.115 КК України.

По факту таємного викрадення чужого майна в особливо великих розмірах дії ОСОБА_7 суд кваліфікує по ч.5 ст.185 КК України, а по факту умисного знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великому розмірі, -  по ч.2 ст.194 КК України.

Твердження ОСОБА_7 про те, що він ОСОБА_8 вбив не із користі, а на грунті неприязних відносин із-за того, що  той вимагав від нього підробити документи для незаконної постановки автомобілів на облік, образив, наніс удар, що борг було повернуто раніше, суд до уваги не приймає, оскільки той не зміг конкретно назвати, які саме документи заставляв підробляти ОСОБА_8, на які автомобілі, за який період часу.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 сварки та бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було, а згідно функціональних обов'язків інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 ніякого відношення до роботи пов'язаної з митним оформленням транспортних засобів, а також з виготовленням документів по реєстрації транспортних засобів не мав.   (т.1, а.с.79)

Можлива причетність ОСОБА_8 до незаконного оформлення транспортних засобів по справі перевірялась і не знайшла свого підтвердження.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про його особу.

Обставини, які обтяжують або пом'якшують покарання, суд по справі не вбачає.

Даних про те, що під час вчинення злочину ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп'яніння по справі не встановлено.

Цей факт ОСОБА_7 заперечив, а свідок ОСОБА_9 не зміг конкретно пояснити, які саме і коли спиртні напої вживав підсудний і в якій кількості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення на суму 190841 грн.65 коп. Стягненню підлягає борг в сумі 26659 грн. 50 коп., викрадені кошти в сумі 108638 грн., вартість знищеного майна на суму 19244 грн. 15 коп., витрати на поховання в розмірі 15000 грн., вартість пам'ятника в розмірі 21300 грн.

Щодо позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15289 грн. 20 коп. у зв'язку з несвоєчасним призначенням пенсії, то позов в цій частині слід залишити без розгляду, оскільки він не випливає з пред'явленого обвинувачення і цей спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає також до часткового задоволення.

Суд вважає, що з підсудного слід стягнути моральну шкоду: в користь потерпілої ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в загальній сумі 200000 грн.; в користь потерпілої ОСОБА_6 - в сумі 100000 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що потерпілі понесли великі моральні переживання, пов'язані із смертю близької людини, характер і тривалість цих переживань, що на утриманні потерпілої ОСОБА_5 залишилось двоє неповнолітніх дітей.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України. Ланцюжок з амулетом у вигляді іконки, весільну каблучку слід повернути потерпілій ОСОБА_5, а решту речових доказів слід знищити.

Судові витрати за проведення психологічної та судово-криміналістичних експертиз в сумі 6021 грн. 90 коп. (т.4, а.с.31, 63, 82, 102) підлягають стягненню з підсудного в дохід держави.

Майно підсудного ОСОБА_7, на яке накладено арешт (т.4, а.с.245, 262), слід звернути на рахунок відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, колегія суддів судової палати, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.5 ст.185, ч.2 ст.194 КК України і призначити покарання:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України  15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч.5 ст.185 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю;

- за ч.2 ст.194 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 190841 (сто дев'яносто тисяч вісімсот сорок одну) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду в користь: ОСОБА_5 в сумі 200000 (двісті тисяч) грн.: ОСОБА_6 в сумі 100000 (сто тисяч) грн.

Позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15289 грн. 20 коп. у зв'язку з несвоєчасним призначенням пенсії залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 6021 (шість тисяч двадцять одну) грн. 90 коп.

Речові докази:

- ланцюжок з амулетом у вигляді іконки, весільну каблучку - повернути ОСОБА_5;

- шматки полімеру голубого кольору, шматки полімеру сірого кольору, супінаторні пластини, скло прямокутної форми, металеву емблему, фрагменти замка, елементи заклепки, магнітну заклепку, язичок від паска, шматок металу, фрагменти гілок деревини, мотузку - знищити;

- аудіокасети (1 шт.), відеокасети (6 шт.) із записами процесуальних дій - залишити при справі.

Описане майно ОСОБА_7 звернути на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України через апеляційний суд Волинської області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим - у той самий термін з моменту отримання копії вироку.

Головуючий /-/  Польовий М.І.

Суддя /-/             Олексюк Я.М.

Народні засідателі:  /-/ /-/ /-/   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду                                                                          М.І.Польовий

Друк.бсф.