Дело № 11-333/07                                             Пред-щий в 1 инстанции Алейников В.И.

Категория ст. 121«УК Украины                      Докладчик в апел. Шмигельский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

20 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Батяшовой Л.А.,

Судей: Шмигельского И.В. и Павленко Т.Н.,

С участием прокурора Барилко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 01 декабря 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Свердловска, Луганской области, русская, гражданка Украины, имеющая неоконченное среднее образование, не замужем, не имеющая детей, не работающая, не судима, прож. в АДРЕСА_1, признана         виновной    в    совершении    преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины и осуждена к 7 (семи) годам лишения свободы. Мера пресечения осужденной оставлена без изменения - содержание   под  стражей,   срок   отбывания  наказания исчисляется с 23 июля 2006 года. Взыскано   с   осужденной   ОСОБА_1   Пользу потерпевшей ОСОБА_2 деньги в сумме 317 гривен 50 копеек затраченные на погребение. Взыскано   с   осужденной   ОСОБА_1   в   пользу Свердловской ЦГБ деньги в сумме 338 гривен 76 копеек за лечение потерпевшего. Взыскано   с   осужденной   в   пользу   НИЭКЦ   УМВД Луганской области в сумме 139 гривен 49 копеек за проведение дактилоскопической экспертизы. Взыскано с осужденной ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Луганской области в сумме 139 гривен 49 копеек за проведение криминалистической экспертизы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ОСОБА_1 признана виновной в том, что 21.07.2006 года, примерно в 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, где между ней и ее сожителем ОСОБА_3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, в зале дома, с полки мебельной стенки взяла в левую руку нож и нанесла им один удар в живот ОСОБА_3.

В результате нанесения удара ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: одного проникающего колото-режущего ранения живота с повреждением желудка, тонкого и толстого кишечника, сальника, брыжейки, сопровождающегося обильной внутренней  кровопотерей,  указанные повреждения  относятся  к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности в момент причинения.

Смерть гр. ОСОБА_3 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанимационном отделении Свердловской ЦГБ от массивной внутренней кровопотери и развившегося геморрагического шока тяжелой степени (3-я степень).

На приговор суда осужденная ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит приговор Свердловского городского суда Луганской области от 01.12.2006 г. изменить, назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины, учитывая ее чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденной ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, личность осужденной, а так же отягчающие и смягчающие ее вину обстоятельства дела.

Отягчающими вину подсудимой обстоятельствами по делу суд признал - совершение преступления осужденной в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим вину ОСОБА_1 обстоятельствам по делу суд отнес полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что она по месту жительства характеризуется положительно, и что ранее ни в чем предосудительном не замечена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к ,     выводу,   что исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, но посчитал возможным максимальную меру наказания не назначать.

Коллегия судей не находит оснований признавать такие доводы суда первой инстанции необъективными и не находит оснований к назначению осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 121 ч. 2 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Свердловского городского суда Луганской области от 01.12.2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.