Справа № 22Ц - 4374/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Литвин Л.І.
Категорія 39 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
29 січня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі - Кобець І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, третя особа: заступник начальника Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації Пилипенко Петро Петрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2007року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, просив поновити його на посаді начальника інспекції головного державного інженера-інспектора інспекції держтехнагляду по Яготинському району, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в розмірі 3000грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач звільнив його з роботи з порушенням вимог трудового законодавства і вказаним порушенням трудових прав йому заподіяно моральну шкоду.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 8 листопада 2007 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста по Яготинському району інспекції державного технічного нагляду головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації та вважати його звільненим з даної посади за ст.40 п.1 КЗПП України з 2 липня 2007року.
Стягнуто з головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3604грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 2 квітня 2007року по 2 липня 2007року. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі головне управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач при звільненні з роботи позивача допустив порушення трудового законодавства, проте поновити його на роботі неможливо в зв'язку із реорганізацією підприємства.
Вказані висновки є обґрунтованими та відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст. 49-2 КЗПП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Суд встановив, що ОСОБА_1з 10 червня 1992року працював на посаді начальника інспекції - головного державного інженера - інспектора інспекції держтехнагляду по Яготинському району.
16 вересня 2005року в зв'язку із зміною підпорядкуваня в порядку переведення призначений на посаду головного спеціаліста інспекції держтехнагляду по Яготинському району головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.
29.01.2007року видано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації про утворення з 1 квітня 2007року шляхом виділення із головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації інспекції державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації як самостійної юридичної особи.
30.01.2007року ОСОБА_1 і інші працівники інспекції державного технічного нагляду попереджені про наступне вивільнення у зв'язку з упорядкуванням структури облдержадміністрації.
31.03.2007року позивач звернувся до головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації із заявою про звільнення із займаної посади в зв'язку із переведенням в інспекцію державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації.
2.04.2007року адміністрація відповідача звільнила ОСОБА_1. у зв'язку з реорганізацією підприємства та скороченням штатної чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗПП України.
Правильним є висновок суду, що на момент звільнення позивача з роботи 2.04.2007року зміни в організації виробництва і праці у відповідача не відбулись, процес скорочення чисельності і штату працівників не розпочався. Вказана обставина підтверджується розпорядженням голови Київської облдержадміністрації від 3.04.2007року про визначення граничної чисельності працівників інспекції державного технічного нагляду з 1.04.2007року в кількості 26 одиниць, розпорядженням голови Київської ОДА від 24.04.2007року, згідно якого дата визначення граничної чисельності штату працівників змінена з 1 квітня 2007року на
1 липня 2007року.
Суд дав правильну юридичну оцінку попередженню про звільнення від 30.01.2007року і обґрунтовано зазначив, що в тексті попередження про звільнення ОСОБА_1. дані про можливе скорочення чисельності або штату працівників відсутні, тобто відповідачем не дотримано вимог ст. 49-2 КЗПП України про персональне попередження працівника не пізніше ніж за два місяці про наступне звільнення з роботи.
Крім цього, відповідач відповідно до вимог ст. 49-2 КЗПП України не запропонував позивачу іншу роботу, та не дотримався вимог ст.42 КЗПП України про переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва.
Висновок суду про незаконність звільнення ОСОБА_1. за ст.40 п.1 КЗПП України є законним та обгрунтованим
Оскільки інші працівники інспекції держтехнагляду головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації були звільнені із займаних посад по переведенню до інспекції держтехнагляду Київської обласної державної адміністрації 2 липня 2007року, раніше займана позивачем посада не збереглась, суд правомірно визначив днем звільнення позивача за ст.40 п.1 КЗПП України 2 липня 2007року і стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 квітня 2007року до 2 липня 2007року в розмірі 3604грн.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації - відхилити.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 листопада 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді