Справа № 22-ц-1338/2011 Головуючий у I інстанції –Скалозуб О.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року
25 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Демченко Л.М., Лазоренка М.І.
при секретарі:Пільгуй Н.В.
за участю:представника відповідача Дем’яненка С.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 березня 2011 року по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_6 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.С.О.Прядка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі Ніжинський міжрайонний прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, через порушення норм матеріального права та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поза увагою суду залишились висновки спеціаліста про структурну несумісність підписів на договорі з експериментальними зразками підпису ОСОБА_6, що доводить відсутність волевиявлення з боку ОСОБА_6 на укладення договору оренди земельної ділянки, а також той факт, що про існування договору оренди позивач дізнався лише на початку 2011 року. Також в рішенні суду безпідставно зазначено, що у висновку спеціаліста на дослідження був наданий договір від імені ОСОБА_7 хоча для дослідження був наданий договір від імені ОСОБА_6
У судовому засіданні представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно Державного акту ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, розміром 1,95 га, яка розташована в с.Перемога Ніжинського району.
В березні 2000 року між позивачем та СВК ім. С.О.Прядка був укладений договір оренди земельної ділянки строком на п’ять років.
По закінченні дії вказаного договору, 15.03.2005 року між сторонами був укладений новий договір оренди земельної ділянки, згідно до якого СВК ім.С.О.Прядка виплачував позивачу орендну плату (а.с.24-31).
18.02.2011 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до прокурора, в якій заперечував свій підпис на договорі оренди від 15.03.2005 року.
Під час перевірки заяви позивача, спеціаліст сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області не зміг відповісти на питання про те, чи ОСОБА_6 виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 15.03.2005 року в зв’язку з тим, що підпис у договорі і надані експериментальні підписи ОСОБА_6 структурно несумісні.
Прокурор вважає, що вказаний висновок спеціаліста та заява ОСОБА_6 до прокурора доводять відсутність волевиявлення у ОСОБА_6 на укладення договору оренди 15.03.2005 року, а тому цей договір слід визнати недійсним.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на відсутність достовірних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_6 не підписував вказаний договір.
Такі висновки суду відповідають наданим сторонами доказам, обставинам справи і положенням законодавства.
Договір оренди земельної ділянки укладений в письмовій формі, підписаний сторонами, зареєстрований ДЗК і докази про відсутність волевиявлення ОСОБА_6 на укладення договору 15.03.2005 року відсутні.
Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Посилання апелянта на висновок спеціаліста як на доказ того, що ОСОБА_6 не підписував договір оренди, не відповідає дійсності, оскільки спеціаліст Ніжинського МВ УМВС не зміг відповісти на питання чи виконаний підпис позивачем чи іншою особою.
Посилання в рішенні суду на висновок спеціаліста, в якому зазначено договір оренди, який укладений від імені ОСОБА_7, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки, виходячи з матеріалів справи, таке посилання є опискою, яка може бути виправлена судом 1 інстанції у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Ніжинського міжрайонного прокурора відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: