ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 21/5501.06.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа рекруітмент"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 13160, № 13161, № 13162 на знаки для товарів і послуг
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Суддя Бойко Р.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 - (за довіреністю)
Від відповідача 1) не з»явився
2) ОСОБА_2 (дов. № 16-08/1293 від 10.03.09р.)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа рекруітмент" (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріам” (далі по тексту відповідач-1) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту відповідач-2) про визнання повністю недійсним свідоцтв України № 13160, № 13161, № 13162 на знаки для товарів і послуг та стягнення судових витрат.
Ухвалою про порушення провадження по справі № 21/55 від 05.06.09р. розгляд справи призначено на 25.06.09р.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін у справі.
Від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності. Представник відповідача-1 проти заявленого клопотання заперечував.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 10.09.09р. по 24.09.09р. В судовому засіданні 24.09.09р. представник відповідача-2 подав заяву про відвід судовому експерту, якому позивач пропонує доручити проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 24.09.09р. розгляд справи було відкладено на 08.10.09р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-1. Представник відповідача-2 проти заявленого клопотання не заперечує.
В судове засідання 08.10.09р. представник відповідача-1 не з’явився, однак надіслав телеграму про направлення по пошті відводу складу суду.
Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 15.10.09р. клопотання відповідача-1 про відвід судді у справі, яке надійшло до Господарського суду міста Києва 12.10.09р., залишено без задоволення та за клопотання судді у справі, в зв’язку зі складністю справи призначено колегіальний склад розгляду справи: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Палій В.В., Гумега О.В.
Ухвалою суду від 23.10.09р. справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено її до розгляду на 05.11.09р.
Розпорядженням від 05.11.09р. Голови Господарського суду міста Києва суддю Палія В.В. у складі суду змінено на суддю Бойко Р.В., в зв’язку з хворобою судді Палія В.В.
Позивачем підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача-2 зазначив, що призначення судової експертизи недоцільно до розгляду заяви відповідача-1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 20/381 про визнання частково недійсним свідоцтва № 13161 на знак для товарів і послуг "Шаянська" в частині надання правової охорони для товарів 32 класу МКТП стосовно товару «мінеральні води (напої)». Свою думку пояснив тим, що в разі перегляду рішення по справі № 20/381 та ухвалення нового рішення про відмову в позові, це вплине на позицію відповідача-2 по справі щодо згоди з позицією позивача стосовно задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва України № 13161 на знак для товарів і послуг «Шаянська»стосовно товару 32 класу МКТП «мінеральні води (напої)».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.09р. призначено у справі експертизу об’єктів інтелектуальної власності України, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судової експертизи, а провадження у справі зупинено до надання висновків призначеної експертизи.
01.06.10р. до Господарського суду м. Києва надійшли висновки судової експертизи 11615 від 17.05.10р., а отже обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.10 р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 17.06.10р.
Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів для дачі пояснення на висновок.
Суд вирішив задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Прохорова-Лукіна Г.В. для дачі пояснення на висновок № 11615 від 17.05.10р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.10р. розгляд справи було відкладено на 24.06.10р. та викликано в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судової експертизи Прохорова-Лукіна Г.В., який надав пояснення на висновок судової експертизи № 11615 від 17.05.10р.
У судовому засіданні 24.06.10р. позивачем заявлене клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності.
Представники Відповідачів заперечували проти проведення у справі повторної судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. призначено по справі додаткову судову експертизу об"єктів інтелектувальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, провадження у справі зупинено.
27.09.2010р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12/5640/10-12, згідно якого матеріали справи №21/55 повернуті без виконання, у зв"язку з тим, що до інституту не надійшла оплата вартості проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.10р. справу поновлено та призначено на 21.10.10р. Представники відповідачів у судове засідання не з»явилися.
У судовому засіданні. позивачем заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності.
Суд клопотання позивача про проведення повторної судової експертизи задовольнив частково та вирішив призначити по справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, про що виніс відповідну ухвалу від 21.10.2010р. Даною ухвалою також зупинено провадження у справі №21/55 до отримання висновків судової експертизи.
13 квітня 2011р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №21/55 з висновком судової експертизи об"єктів інтелектуальної власності №9891/10-12 від 23.02.2011р., тому з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 12.05.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 01.06.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1.
В судовому засіданні 01.06.2011р. від представника позивача надійшо клопотання про призначення по справі повторної експертизи.
Відповідач 1 в судове засідання не зявився та подав клоптання про відкладення розгляду справи.
Відповідач 2 підтримав клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Згідно з п.п. 9.2 Роз‘яснення Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями), повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
Суд, розглянувши та заслухавши обгрунтування позивача та відповідача 2 щодо необхідності призначення повторної експертизи, розглянувши матеріали справи, вивчивши Висновок додаткової судової експертизи №9891/10-12 від 23.03.2011р., вважає клопотання про призначення повторної судової експертизи задовольнити, з огляду на те, що, як вбачається, експертом при дослідженні розрізняльної здатності знака "Шаянська" за свідоцтвом України №13162 неправильно визначено об"єкт дослідження: замість комбінованого знака (етикетки) за свідоцтвом України №13162 ним досліджувалися лише виокремлені з позначення словесні елементи "ШАЯНСЬКА ШАЯНСКАЯ". Разом з тим знак за свідоцтвом України №13162 є комбінованим і представляє собою етикетку - позначення у кольоровій гамі, що складається із словесних елементів "ШАЯНСЬКА ШАЯНСКАЯ" та графічних (зображувальних) елементів (гір, ялинок), виконаних у поєднанні різних кольорів- синього, червоного, жовтого, зеленого, чорного та білого.
Згідно клопотання позивача проведення повторної судової експертизи він просить доручити одному з експертів: Дорошенко Олександру Федоровичу, Мещеряковій Наталії Миколаївні, Крайнєву Петру Павловичу.
Виходячи з того, що відповідач 2 у судовому засіданні заперечував проти проведення судової експертизи Крайнєвим Петром Павловичем, а відповідач 1 в попередніх судових засіданнях заперечував проти призначення судового експерта Мещерякової Наталії Миколаївни, суд доручає проведення повторної судової експертизи Дорошенку Олександру Федоровичу (Експертне бюро з питань інтелектуальної власності, 04071, м. Київ, вул Костянтинівська, 32, офіс 9).
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
1. Призначити по справі повторну судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (Експертне бюро з питань інтелектуальної власності, 04071, м. Київ, вул Костянтинівська, 32, офіс 9).
2. Провадження у справі зупинити до отримання висновків судової експертизи.
3. На вирішення експерта поставити таке питання:
1) Чи мали розрізняльну здатність на дату подачі заявок №98052009, 98052008 та 98052010, тобто на 26.05.1998р., позначення "Шаянська", що входить до складу знаків за свідоцтвами України №13161, №13162, та позначення "Шаянская", яке входить до складу знаків за свідоцтвами України №13160, 13162, стосовно товарів 32 класу МКТП "Безалкогольні напої; вода зельтерська; води (напої); води столові; газовані води; мінеральні води (напої)?
4. Суд попереджає експерта про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Рекруітмент".
6. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.
7. Ухвалу направити сторонам, експерту Дорошенку Олександру Федоровичу.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Суддя Бойко Р.В.
Суддя Бондаренко Г.П.