ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/3673/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Дніпро-софт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.01.2011 року №0066851502/2, -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена документальна перевірка ТОВ «Дніпро-Софт», про що складений акт від 04.11.2010 р. №8189/152/36841491, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2010 р. №0066851502/0 про визначення ТОВ «Дніпро-Софт» податкового зобов’язання по платежам з податку на додану вартість 669 273, 00 грн. та штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 200 782, 00 грн. Рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська вмотивоване порушенням ТОВ «Дніпро-Софт» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, оскільки вважає його незаконним та винесеним з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок проведення податковими органами перевірок платників податків та порядок оформлення, підписання та вручення платникам податків актів перевірок та рішень, винесених на підставі цих актів. За таких обставин, позивач просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 29.11.2010 р. №0066851502/0, ухвалене за результати розгляду первинної скарги позивача.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та уточнили їх зазначивши, що оскільки директор ТОВ «Дніпро-Софт» ОСОБА_3 листи або інші повідомлення про проведення податкової перевірки не отримувала, а тому нове податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2011 р. №0066851502/2, направлене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ТОВ «Дніпро-Софт» про стягнення суми податку на додану вартість 669 273, 00 грн. та штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 200 782, 00 грн. є недійсним.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дії податкового органу є такими, що вчинені в межах наданих повноважень та відповідають діючому законодавству.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з 25 по 26 жовтня 2010 року проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року ТОВ «Дніпро-Софт» з питання правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість, якою встановлено порушення підпункту 7.2.4 пункту 7.2 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168-97-ВР, внаслідок чого завищено податковий кредит за серпень 2010 року у сумі 669 273, 00 грн., про що був складений акт від 26 жовтня 2010 року №8189/152/36841491
За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2010 р. №0066851502/0, яким визначено 669273,00 грн. ПДВ і 200 782, 00 грн. штрафної санкції.
Так судом встановлено, що ТОВ «Стройагропром» 09 грудня 2010 р. оскаржило вказане повідомлення-рішення до ДПА у Дніпропетровській області, яка залишила без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу підприємства - без задоволення. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська направило на адресу підприємства нове податкове повідомлення-рішення про стягнення з позивача суми податку на додану вартість в розмірі 669 273, 00 грн. та штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 200 782, 00 грн.
Державна податкова адміністрація України залишила без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 04.01.2011 р. №0066851502/2 та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 04.01.2011 р. №36/10/25-008, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу ТОВ «Дніпро-софт» - без задоволення.
Відповідно до ст.ст.67, 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ, п.п.4.1.1, 4.1.4 ст.4 «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (чинного на момент перевірки), платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Щодо завищення податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2010 року.
В ході проведення перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ «Стройагропром» за серпень 2010 року (вх.№10134315 від 20.09.2010 року) та розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до вказаної декларації з ПДВ, вх.№10134321 від 20.09.2010 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№ 10135726 від 24.09.2010 року) та розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх. №10135727 від 24.09.2010 року), виявлено, що ТОВ «Дніпро-Софт» включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 669 273, 00 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Елфра Дисплей» (код ЄДРПОУ 33743908), свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ якого анульовано. Перевіркою встановлено завищення сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2010 року на суму 669 273, 00 грн.
Згідно наявної копії Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 05.05.2010 року №171/1/15-3 ТОВ «Елфра Дисплей» анульовано реєстрацію платника ПДВ та виключено з Реєстру платників ПДВ 05.05.2010 року на підставі абзацу «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168, оскільки підприємство не надавало декларації з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців. Дана інформація оприлюднена на сайті ДПА України www.sta.gov.ua відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону №168. право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до відома всіх зацікавлених осіб.
Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168).
Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зареєстрованою як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість (пункти 2 та 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037).
Як свідчать дані додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, період виписки податкових накладних, отриманих від постачальника ТОВ «Елфра Дисплей», на суму 669 273, 00 грн. - серпень 2010 року, тобто вказані податкові накладні виписані ТОВ «Елфра Дисплей» після анулювання свідоцтва платника ПДВ.
Відповідно до абзацу шостого підпункту 25.2.2 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000 року №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.04.2000 року за №208/4429, якщо реєстрацію особи як платника податку на додану вартість було анульовано за ініціативою органу державної податкової служби та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до пункту 9.3 статті 9 Закону № 168 та пункту 35 цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до відома заінтересованих осіб.
Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом (пункт 9.3 статті 9 Закону № 168).
Для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв (пункт 35 Порядку № 79).
Інформація про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Елфра Дисплей» оприлюднена у відповідності з нормами законодавства на офіційному web-сайті Державної податкової адміністрації України www.sta.gov.ua.
Пунктом 10.2 статті 10 Закону № 168 передбачено, що платник податку відповідає за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону.
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
ТОВ «Дніпро-Софт» в порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 включено до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2010 року суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Щодо твердження позивача про наявність податкових накладних, отриманих від іншого контрагента, які мали бути включені до податкового кредиту, то відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 2181 та пункту 4.4 1 порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.1997 року за №702/10982, зі змінами та доповненнями, якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов’язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону № 2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок.
Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону № 2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
До початку документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, яка проводилась з 25 по 26 жовтня 2010 року платник податку скористався правом, наданим йому вищезазначеними нормами законодавства, та надав уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№10135726 від 24.09.2010 року) та розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (вх.№10135727 від 24.09.2010 року) за серпень 2010 року. Вказаною звітністю скаржником змінено постачальника товарів (робіт, послуг), а саме: замість суб’єкта господарювання з індивідуальним податковим номером платника ПДВ 371012426555 (ТОВ «Селма-Трейд»), зазначено - 337439026553 (ТОВ «Елфра Дисплей»), сума ПДВ за отриманими податковими накладними залишилась незмінною (669 273, 00 грн.).
Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (абзац 2 пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДНА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/1 1205, із змінами і доповненнями.
Актом перевірки зафіксовано, що ТОВ «Дніпро-Софт» до податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2010 року віднесені суми по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Елфра Дисплей».
Отже, враховуючи вимоги пункту 5.1 статті 5 та пункту 17.2 статті 17 Закону № 2181 ТОВ «Дніпро-Софт» не має права змінювати описані в акті перевірки показники податкової звітності з ПДВ за серпень 2010 року.
Таким чином, суд критично відноситься до пояснень представника позивача стосовно того, що ТОВ «Дніпро-Софт» у серпні 2010 року помилково (внаслідок методичної помилки при комп’ютерному заповненні Декларації) у Декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року у складі податкового кредиту у Додатку 5 та у Реєстрі отриманих податкових накладних відобразило реквізити контрагента ТОВ «Елфра-Дісплей», яке на цей період не було платником податку на додану вартість.
Щодо порушеного питання порядку проведення перевірки.
Порядок проведення невиїзних перевірок регламентується пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 11 Закону 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ та Наказом від 10.08.2005 р. № 327, який зареєстровано в МЮУ 25 серпня 2005 р. за №925/11205 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Пунктом 4.3 Наказу №327 передбачено, що у разі здійснення невиїзних документальних перевірок підписання акта здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб’єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.
На виконання вказаного пункту ДПІ направлено ТОВ «Дніпро-Софт» лист від 13.10.2010 року № 58101/10/152-112, в якому платника податку запрошено до ДПІ на підписання акту невиїзної документальної перевірки. Вказаний лист направлено платнику податків засобами поштового зв’язку, про що свідчить реєстр на листі від 15.10.2010 року.
В зв’язку з неявкою посадових осіб ТОВ «Дніпро-Софт» до ДПІ відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб складено акт від 26.10.2010 року № 48272 неявки посадових осіб на підписання акту про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.
Враховуючи, що позивач не знаходиться за юридичною адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, б.46, кв.281 про що свідчить акт від 26.10.2010 р. №48260/152 перевірки відповідності місцезнаходження платника, відділом адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб на підставі пункту 4.9 Наказу №327 складено акт від 28.10.2010 року №2902/152-36841491 про неможливість вручення акту про результати документальної невиїзної перевірки. Крім того, на підставі пункту 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджений Наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, зареєстрованого в МЮУ 06.07.2001 року за №567/5758 (зі змінами та доповненнями), складено акт від 02.11.2010 року № 48284/152-36841491 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення від 02.11.2010 року №0066851502/0 та розміщено вказане податкове повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень).
Суд критично відноситься до посилання представника позивача стосовно того, що оскільки директор ТОВ «Дніпро-Софт» ОСОБА_4 не отримувала листа або інших повідомлень про проведення документальної невиїзної перевірки, підпис на листі від 05.10.2010 р. №56730/10/152-112 про надання документів виконаний іншою особою, оскільки 08 жовтня 2010 року керівник підприємства перебувала за межами України, що підтверджується відмітками у її закордонному паспорті, на підприємстві всього одна штатна одиниця, а тому підстав для проведення перевірки не було та її висновки є необґрунтованими.
Так як, згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) такими платниками податків. Посилання позивача на порушення порядку проведення перевірки з посиланням на ст.11-1 та ст.11-2 даного Закону є помилковим, оскільки вказані статті регламентують порядок проведення планових та позапланових перевірок.
У відповідності до ч.3 ст.143 КАС України якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.
В даному випадку проводилась невиїзна документальна перевірка (повідомлення податковим органом платника податків про її проведення є його правом, а не обов’язком), а тому суд і відмовив представнику позивача у задоволення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки її висновки не вплинули на обґрунтованість позовних вимог.
Стаття 19 Конституції України, зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, суд вважає, що висновок в акті перевірки щодо завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 669 273, 00 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2010 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 200 782, 00 грн. ґрунтується на нормах чинного законодавства та є правомірним.
За таких обставин, суд вважає можливим у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дніпро-Софт» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2011 р. №0066851502/2 - відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Софт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04 січня 2011 р. №0066851502/2 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 06 червня 2011 року.
Суддя
К.С. Кучма