ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2011 р. Справа № 2a-1460/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Главача І.А.
за участю секретаря судового засідання Зарицької Н.М.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача - не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2
до відповідача: прокурора Городенківського району Івано-Франківської області Хільчука Л.Ф.
про визнання дії протиправною, зобов"язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
29.04.2011 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Городенківського району Івано-Франківської області Хільчука Л.Ф., Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання дії протиправною, визнання рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області незаконним та відшкодування моральної шкоди.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Городенківської міської ради Івано-Франківської області про визнання рішення від 28.04.2011 року незаконним повернуто позивачу на підставі п.6 ч.1 ст. 108 КАС України.
10.05.2011 року представником позивача подано заяву про збільшення підстав позову та розміру позовної вимоги, згідно якої просив зобов’язати прокурора Городенківського району Івано-Франківської області Хільчука Л.Ф. опублікувати в Городенківській газеті «Край», в наступному, після набрання рішенням по даній адміністративній справі законної сили, номері інформацію про його професійну некомпетентність, оскільки протиправні дії відповідача (направлення незаконного звернення за № 63-460 вих-11 від 06.04.2011 року) призвели до прийняття Городенківською міською радою Івано-Франківської області рішення № 307 від 28.04.2011 року «Про скасування рішення Городенківської міської ради № 1332 від 27.04.2008 року «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про збільшення підстав позову та розміру позовної вимоги. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.
У відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача –суб’єкта владних повноважень не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що згідно рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 1332 від 24.07.2008 року «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу»затверджено проект відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 293 кв.м. по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу.
В подальшому між Городенківською міською радою Івано-Франківської області та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 293 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Прокуратурою Городенківського району Івано-Франківської області проведено перевірку щодо законності рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 1332 від 24.07.2008 року, за наслідками якої прокурор Городенківського району Івано-Франківської області Хільчука Л.Ф. прийшов до висновку про те, що рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 1332 від 24.07.2008 року прийняте з порушенням закону. В зв’язку з чим, прокурором Городенківського району Івано-Франківської області Хільчука Л.Ф. направлено на розгляд сесії Городенківської міської ради Івано-Франківської області звернення за № 63-460 вих-11 від 06.04.2011 року про скасування цього рішення.
За результатами розгляду вказаного звернення восьмою сесією шостого демократичного скликання Городенківської міської ради Івано-Франківської області прийнято рішення № 307 від 28.04.2011 року «Про скасування рішення Городенківської міської ради № 1332 від 27.04.2008 року «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу»як такого, що прийняте з порушенням закону.
ОСОБА_2 вважає, що така дія відповідача, а саме направлене ним на розгляд сесії Городенківської міської ради Івано-Франківської області звернення про скасування рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 1332 від 24.07.2008 року, містить ознаки дискримінації його як підприємця, вчинена з метою шантажу та примусу останнього, а тому є завідомо протиправною.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.3 ЗУ «Про прокуратуру»встановлено, що повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
Визначені даним Законом повноваження прокурор реалізує у формі актів прокурорського реагування. Особливістю цих актів є те, що їх слід розглядати не тільки як право, а й як обов'язок прокурора реагувати на порушення закону.
Такими актами прокурорського реагування згідно ЗУ «Про прокуратуру»є протест (ст.21), припис (ст.22), подання (ст.23) та постанова (ст.24), тобто реагування органів прокуратури на порушення закону може відбуватися лише в передбачених законом формах.
Необхідно відмітити й те, що протест, припис, подання чи постанова прокурора є формами реалізації його владних повноважень щодо усунення та попередження правопорушень та у відповідності до вимог ст.25 ЗУ «Про прокуратуру»є обов’язковими для виконання органом або посадовою особою, яким вони адресовані.
Крім того, прокурор вправі направляти органам державної влади і місцевого самоврядування, їх посадовим особам звернення, що не є реалізацією його владних повноважень.
При цьому суд зазначає, що направлене прокурором органам державної влади і місцевого самоврядування, їх посадовим особам звернення є обов’язковими для розгляду відповідними органами чи посадовими особами, яким воно адресоване, однак вимоги, які містяться у зверненні не є обов’язковими для виконання такими органами чи посадовами особами.
Судом встановлено, що направлене прокурором Городенківського району Івано-Франківської області Хільчука Л.Ф. на розгляд сесії Городенківської міської ради Івано-Франківської області звернення за № 63-460 вих-11 від 06.04.2011 року про скасування рішення Городенківської міської ради № 1332 від 27.04.2008 року «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу»не є реалізацією його владних повноважень та відповідно не призвело до зміни чи припинення земельних правовідносин, що виникли між позивачем та Городенківською міською радою Івано-Франківської області згідно договору оренди земельної ділянки, тобто жодним чином не порушило права позивача.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Оскільки судом встановлено, що сам факт направлення прокурором Городенківського району Івано-Франківської області на розгляд сесії Городенківської міської ради Івано-Франківської області звернення про скасування рішення Городенківської міської ради № 1332 від 27.04.2008 року «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу»не порушив будь-які права позивача, а отже така дія відповідача не є дією в розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дія відповідача щодо направлення на розгляд сесії Городенківської міської ради Івано-Франківської області звернення за № 63-460 вих-11 від 06.04.2011 року не містить ознак протиправності, а тому не підлягає до задоволення і уточнена позовна вимога про зобов’язання прокурора Городенківського району Івано-Франківської області Хільчука Л.Ф. опублікувати в Городенківській газеті «Край», в наступному, після набрання рішенням по даній адміністративній справі законної сили, номері інформацію про його професійну некомпетентність.
Водночас суд зазначає, що в даному випадку саме рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 307 від 28.04.2011 року «Про скасування рішення Городенківської міської ради № 1332 від 27.04.2008 року «Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу»суттєво порушило права позивача. В судовому засіданні встановлено, що рішення Городенківської міської ради Івано-Франківської області № 307 від 28.04.2011 року ОСОБА_2 оскаржено в судовому порядку.
Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
У відповідності до вимог абзацу 1 п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Оскільки судом встановлено, що в діях відповідача відсутні ознаки протиправності, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає до задоволення.
За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Главач І.А.
Постанова складена в повному обсязі 03.06.2011 року.