Справа № 22Ц-1792/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.

Суддів: Мартьянової Л., Пащенко Л.

При секретарі: Топольської В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 квітня 2011р., -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010р. ПАТ «ОТП Банк»пред’явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями, однак не вирішена.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.04.2011р. допущено до участі в якості позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»замість ПАТ «ОТП Банк»по даній справі.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2011р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову і об’єднанні із вказаною справою в одне провадження.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвали суду від 08.04.2011р. та від 26.04.2011р. скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою прийняти зустрічний позов і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції по суті заявлених сторонами вимог.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Справа повернулася з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Замостянського районного суду м. Вінниці для нового розгляду і ухвалою судді від 12.03.2011р. була прийнята до провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 –відповідач по справі таким правом скористався і подав зустрічну позовну заяву, яка була зареєстрована в суді за №12385 від 06.04.2011р. (а.с. 130), що відповідає вимогам ст.. 118 ЦПК України.

Жодного судового засідання по розгляду справи по суті не було.

07.04.2011р. до суду поступило клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до залучення його до участі в справі як позивача замість ПАТ «ОТП Банк»(а.с. 104).

Суддя залишає поза увагою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 і без його участі, в судовому засіданні 08.04.2011р. постановлює ухвалу про заміну позивача (а.с. 128).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2011 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, пославшись на те, що ПАТ «ОТП Банк»не являється в первісному позові стороною по справі.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи. Зустрічний позов був поданий до суду ще до того, як суд вирішив питання заміни позивача.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

У зв’язку з тим, що ухвала суду від 08.04.2011р. про заміну сторони стала перешкодою до вирішення питання у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, вона також підлягає до скасування.

Суду першої інстанції при розгляді заяв і клопотань сторін слід дотримуватись черговості їх надходжень до суду, перевірити їх підставність та обґрунтованість і вирішити ці питання у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 8 квітня та 26 квітня 2011 року і направити в той же суд для вирішення зазначених питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно: