№  1-250/11

  П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

           20.05.2011                                                                                 м. Шахтарськ

  Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчук В.В. при секретарі Прокопєвій О.М., за участю прокурора Вітульського С.А., розглянувши матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,  обвинуваченого за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

                                                                 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи заступником начальника Кіровського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (далі – МКРВ), будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі функції, здійснив службове підроблення та зловжив службовим становищем.

Вважаю, що при направленні кримінальної справи до суду були суттєво порушені вимоги ст.ст. 223, 228-232 КПК України.

Так, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він в період з 25.02. по 07.04.2008 р. виконував п. 1.2.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Кіровського МКРВ на 1 квартал 2008 р., а також п.7 Робочого плану ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління ім. 17 партз’їзду», яким на нього покладені обов’язки по проведенню вибіркової інвентаризації основних засобів.  

В ході вибіркової інвентаризації певною посадовою особою обвинуваченому  пред’явлено частково розібрану породонавантажувальну машину 2ПНБ-2 інвентарний номер 8523, але ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем, навмисне на облік при проведенні інвентаризації цю машину не взяв і вказав у акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління ім. 17 партз’їзду» її недостачу, тобто вніс до акту ревізії неправдиві відомості.

При цьому в обвинувальному висновку є посилання, як на доказ вини ОСОБА_1, на акт ревізії № 400-29/7 (а.с.376), в який обвинувачений, виходячи з тексту обвинувачення, вніс неправдиві відомості.

Разом з тим, в матеріалах справи є акт ревізії № 400-29/7 від 14.04.2008 р. (а.с.16-97), в якому на а.с. 92 є посилання на відсутність породонавантажувальної машини, але цей акт ревізії підписано іншими особами, але не ОСОБА_1. Орган досудового слідства не зазначив у обвинувальному висновку, чим доведено ту обставину, що саме ОСОБА_1, а не інші особи, в тому числі й ті, які підписали, тобто склали цей акт, вніс до акту ревізії неправдиві відомості.

На а.с.98-114 справи є довідка від 07.04.2008 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління ім. 17 партз’їзду», яка підписана як ОСОБА_1, так і іншою особою. ОСОБА_1 не інкримінується внесення неправдивих відомостей до цієї довідки, а, як зазначено вище, інкримінується внесення таких відомостей до акту ревізії від 14.04.2008 р., який підписаний не ним, а іншими особами.

Згідно з протоколом засідання інвентаризаційної комісії (а.с.140), на який відсутні будь-які посилання в обвинувальному висновку, недостача породонавантажувальної машини встановлена під час інвентаризації  цією комісією, до складу якої не входив обвинувачений ОСОБА_1. Склад інвентаризаційної комісії затверджено наказом на а.с.262 і до її складу обвинувачений ОСОБА_1 не входив.

Також в обвинувальному висновку не дана оцінка інвентаризаційному опису основних засобів без дати, складеному і підписаному іншими особами, але не ОСОБА_1, в якому зазначено відсутність вказаної машини  2ПНБ-2 інвентарний номер 8523 (а.с.117-118).

Не найшло відображення в обвинувальному висновку й наступне.

За результатами проведеної ревізії у зв’язку з виявленою нестачею породонавантажувальної машини Кіровським МКРО висунута вимога до підприємства про проведення розрахунків збитків від цієї нестачі. Ця вимога підписана не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.188-189), діям якої не дана кваліфікація. Керівництво підприємства ДП «Шахтоуправління ім. 17 партз’їзду» погодилось з цією вимогою і не заперечувало факт існування нестачі породонавантажувальної машини (а.с.190-191).

Як випливає з обвинувального висновку, на ОСОБА_1 для виконання п. 1.2.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Кіровського МКРВ на 1 квартал 2008 р., а також п.7 Робочого плану ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Шахтоуправління ім. 17 партз’їзду» покладено обов’язки по проведенні вибіркової інвентаризації основних засобів (а.с.378). При цьому в матеріалах справи немає ні Плану контрольно-ревізійної роботи Кіровського МКРВ, ні Робочого плану ревізії фінансово-господарської діяльності. Слідчим не зазначено ні в постанові про притягнення обвинуваченим, ні в обвинувальному висновку, яким чином (ким і коли) ОСОБА_1 був зобов’язаний проводити вибіркову інвентаризацію з огляду на те, що він не входив до складу інвентаризаційної комісії (а.с.262), а інвентаризаційний опис складено не ним, а іншими особами (а.с.117-118).

В Програмі ревізії діяльності ДП «Шахтоуправління ім. 17 партз’їзду» (а.с.263-267) не зазначено осіб, які повинні були проводити ревізію.

Про те, що ОСОБА_1 брав участь у проведенні ревізії, зазначено в акті ревізії на а.с.16, але слідчим не долучено до справи направлення про доручення ОСОБА_1 проводити ревізію на підприємстві і не дано в обвинувальному висновку ніякої оцінки тому, що згідно з цим актом, ревізію проводили не тільки ОСОБА_1, а й інші посадові особи Кіровського МКРВ.

Слідчий вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він був присутнім при проведенні інвентаризації, але сам її не проводив. Проводила інвентаризацію комісія, засіданням якої було прийняте рішення про віднесення породонавантажувальної машини до нестачі. Також обвинувачений пояснив, що акт ревізій підписувався керівником Кіровського МКРВ, який несе відповідальність за проведення вибіркової інвентаризації (а.с. 375-376). Разом з тим, слідчий в обвинувальному висновку не вказав, чим спростовуються зазначені твердження обвинуваченого, і чому він не бере до уваги документи на а.с. 16-97, 117-118, 140, з яких випливає, що обвинувачений ОСОБА_1 дійсно не входив до інвентаризаційної комісії, яка дійшла до висновку про нестачу породонавантажувальної машини, що акт ревізій ним не підписувався.

Таким чином, обвинувальний висновок не відповідає вимогам ст. 232 КПК  України, а прокурор затвердив обвинувальний висновок, не скориставшись правами, передбаченими ст. ст. 228-231 КПК  України.

Крім того, ОСОБА_1 пред’явлено неконкретне обвинувачення, чим порушено його право на захист, тому що в постанові про притягнення обвинуваченим не зазначено:

1)          хто поклав на ОСОБА_1 обов’язки про проведенні вибіркової інвентаризації;

2)          якою «відповідною посадовою особою» ОСОБА_1 під час інвентаризації пред’явлена в розібраному вигляді породонавантажувальна машина;

3)          не зважаючи на те, що за ч.1 ст. 366 КК  України настає кримінальна відповідальність за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, слідчий як в постанові про притягнення обвинуваченим, так і в обвинувальному висновку (а.с.247, 379) не вказав, що ОСОБА_1 вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

Виходячи з викладеного, по справі необхідно усунути недоліки, для чого кримінальну справу потрібно повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя

                                                              п о с т а н о в и в  :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України повернути Шахтарському міжрайонному прокуророві.

На постанову може бути подане прокурором подання на протязі 7 діб.

Суддя                                           Угорчук В.В.