ф

У Х В А Л А

30 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5580/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Борисфен»до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа: Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області про скасування постанови ВП № 26127570 від 26.04.2011р.,  -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011р. Приватне підприємство Агрофірма «Борисфен»звернулася з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа: Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області та просить скасувати постанову ВП № 26127570 від 26.04.2011р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-6307/08/0470 від 07.04.2011р. головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О.

          Зазначений позов ухвалою суду від 16.05.2011р. залишено без руху на підставі  п.2, п.3 ч.1 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 27.05.2011 року  усунути недоліки позовної заяви шляхом надання  до адміністративного суду  уточненої позовної заяви, яка повинна містити відомості про номери засобів зв’язку позивача, відповідача та третіх осіб або про їх відсутність, а також надати суду копії всіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб  згідно до вимог   п.2, п.3 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України.

          Станом на 30.05.2011 року позивач вищезазначені вимоги ухвали суду від 16.05.2011р. не виконав,  недоліки позовної заяви не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звернувся.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов Приватного підприємства «Борисфен»до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа: Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області про скасування постанови ВП № 26127570 від 26.04.2011р.,  - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва