У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/5989/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Торгівельно-промисловий концерн «Анталія»до  Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія  «Дніпрообленерго»в особі Криворізькі міські електричні мережі про визнання  протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

24.05.2011р. Торгівельно-промисловий концерн «Анталія»звернувся  з адміністративним  позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія  «Дніпрообленерго»в особі Криворізькі міські електричні мережі  та просить:

-  визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- зобов’язати відповідача надати ТПК «Анталія»акт звірки щомісячних платежів за спожиту електричну енергію, які надійшли на розрахунковий рахунок відповідача в період з 30.01.2003р. по 01.02.2011р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що  31.01.2011р.  ТПК «Анталія»звернувся до відповідача з заявою, у якій просив надати помісячний розрахунок нарахованих та перерахованих споживачем (ТПК «Анталія») коштів за спожиту електричну енергію згідно договору № 602522 від 30.01.2003р. за період з 30.01.2003р. по 01.02.2011р., однак  відповідачем була надана відповідь, яка отримана позивачем 01.04.2011р. про відмову надати такий розрахунок у зв’язку з закінченням строку позовної давності. На підставі наведеного, позивач вважає таку бездіяльність з боку відповідача протиправною і такою, що обмежує права споживача, тобто ТПК «Анталія», які закріплені в договорі № 602522 про постачання електричної енергії від 30.01.2003р., а саме:  п.4.11 статті 4 договору № 602522 про постачання електричної енергії, укладений 30.01.2003р. між позивачем та відповідачем, яким передбачено, що за вимогою однієї із сторін інша сторона повинна скласти двосторонній акт звірки взаєморозрахунків. Крім того, позивач у позові посилається і на ст. 256 ЦК України та ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Проаналізувавши  зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що зазначений вище адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту  вищенаведеного адміністративного позову та з доданих до нього документів, позивачем заявлені позовні вимоги, які витікають з господарських правовідносин, а саме:  невиконання відповідачем вимог пункту 4.11 статті 4 договору № 602522 про постачання електричної енергії, укладений 30.01.2003р. між  відповідачем та позивачем.

Тобто, між сторонами існують  правовідносини, які витікають із умов господарського договору, а тому  у адміністративного суду відсутні підстави вважати, що ці відносини виникли у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи з наведеного, такий спір підлягає вирішенню в порядку  господарського судочинства, оскільки даний спір  не направлений на захист будь-якого права позивача у сфері публічно-правових відносин із суб’єктом владних повноважень.

Таким чином, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки  даний спір не  містить ознак публічно-правового спору, а витікає із господарських правовідносин, що стосуються цивільних прав і обов’язків сторін у сфері  виконання  взятих на себе договірних зобов’язань.

Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Керуючись ст.ст., 2, 3, 17, п. 1  ч. 1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Торгівельно-промисловий концерн «Анталія»до  Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія  «Дніпрообленерго»в особі Криворізькі міські електричні мережі про визнання  протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва