Справа № 1-143/11

                                                       ВИРОК

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року     

Старокостянтинівський районний суд

                                                                            Хмельницької області

в складі:

головуючого –судді                                                        Цимбалюка О.В.

при секретарі                                                                    Поважнюк О.Б.

з участю прокурора                                                          Стецюка П.П.

законного представника                                                   ОСОБА_1

захисника                                                                           ОСОБА_2

представника навчального закладу                                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в середині грудня з неповнолітнім ОСОБА_5, біля 18 год. з метою вчинення крадіжки чужого майна, через вікно, яке було не зачинене, проникли у підвальне приміщення будинку № 33, що по вул. І.Франка, м.Старокостянтинова, яке орендує ОСОБА_6, звідки умисно, таємно викрали майно, а саме;

5 електромоторів до пральних машинок загальною вартістю 172 грн. 50 коп.,

2 генератори у несправному стані загальною вартістю 64 грн. 80 коп.,

3 автоматичних вимикачі АЕ 2066 (125А) на суму 1413 грн. 90 коп.,

7 кг. металу міді на суму 294 грн.,

5 кг. металу алюмінію на суму 30 грн.,

мобільний телефон «Самсунг С 3300 »вартість якого становить 474 грн.,

іграшковий автомобіль вартістю 100 грн.,

дві кофемолки  на суму 120 грн.,

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали майна ОСОБА_6 на загальну суму 2669 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав і пояснив, що в середині грудня 2010 року до нього підійшов ОСОБА_5 та запропонував йому проникнути в підвальне приміщення ОСОБА_6, щоб скоїти крадіжку. Біля 18 год., через вікно, вони проникли в підвальне приміщення, яке орендує ОСОБА_6, звідки викрали металобрухт та мобільний телефон «Самсунг С 3300 », іграшковий автомобіль, дві кофемолки. Згодом, металобрухт продали знайомому ОСОБА_6 за 500 грн.,  телефон ОСОБА_5 залишив собі, а інші речі ОСОБА_4 забрав собі.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_6, даних на досудовому слідстві, останній показав, що 18 грудня 2010 року виявив, в приміщені яке він орендує, факт вчинення крадіжки майна, 15 лютого 2011 року він звернувся з заявою в органи міліції  (а. с. 28).

Відповідно до даних протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями ОСОБА_4 показав, як саме проник в приміщення по вул. І.Франка, 33 м.Старокостянтинова.(а. с. 58-63).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7, даних на досудовому слідстві, останній показав, що в середині грудня 2010 року біля 18 год. до нього підійшли ОСОБА_5 з ОСОБА_4 та продали йому брухт кольорових металів, на запитання де вони взяли ці речі останні відповіли, що вони належать їм. ( а. с. 30).

Згідно протоколу вилучення у ОСОБА_4 було вилучено іграшковий автомобіль та 2 кофемолки, які він викрав з підвального приміщення за адресою вул. І. Франка, 33, м. Старокостянинова (а. с. 17).

Станом на 22 березня 2011 року згідно даних висновку товарознавчої експертизи середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг С 3300 »на вторинному ринку мобільного зв’язку становила 447 грн. (а. с. 40-45).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості  чиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є щире каяття, його вік та активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставин, що обтяжують покарання підсудному не встановлено.

          Суд враховує, що підсудний раніше не судимий, за місцем навчання характеризуються позитивно, а тому приходить до висновку, що йому слід призначити мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією даної статті, а саме три роки позбавлення волі.

          Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

                   Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

          На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обв’язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та періодично зя’влятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

          Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

          Цивільний позов по справі не заявлявся.

          Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Речові докази: 5 електромоторів до пральних машинок, 2 генератори у несправному стані, 3 автоматичних вимикачі АЕ 2066 (125А), 7 кг. металу міді, 5 кг. металу алюмінію, мобільний телефон «Самсунг С 3300 », іграшковий автомобіль, дві кофемолки залишити потерпілому ОСОБА_6

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: