ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р.  Справа № 2а/0470/4566/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.  

при секретаріКінарєєві В.І.

за участю:

представника позивача Юрасової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 квітня 2011 року подано адміністративний позов в якому позивач з урахуванням уточнень просив визнати незаконною постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данілевської Т.В. про стягнення з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська виконавчого збору у сумі 1360,00 грн. та скасувати дану постанову. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачем порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилається на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі № 2а-8179/10/0470 оскаржена, а також на те що позов мав майновий характер, а отже розрахунок суми виконавчого збору проведений  відповідачем невірно.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка, клопотання про перенесення судового розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, повідомлялась належним чином, клопотання про перенесення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі № 2а-8179/10/0470, дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в частині розрахунку сум податку з доходів фізичних осіб визнанні протиправними, зобов’язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок сум податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податків ОСОБА_1, а також стягнуто з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 частину суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 38,47 грн. та штраф – 38,47 грн. /а.с. 14-15/.

Вищевказана постанова у добровільному порядку ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська  не виконана і  21 березня 2011 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-8179/10/0470, який виданий 17 березня 2011 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження /а.с. 9зв.-10/. Дана постанова повинна бути виконана протягом семи днів.

Оскільки у добровільному порядку постанова про від 21 березня 2011 року не виконана у встановлений законом строк 30 березня 2011 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про стягнення з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі виконавчого збору у сумі 1360,00 грн. /а.с. 8/.

Представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 01 квітня 2011 року подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі № 2а-8179/10/0470 /а.с. 16-17/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове    виконання рішень  здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів, що   видаються судами.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника – у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 1-2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 даного Закону визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк,  встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника,  що  підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.  Постанова  про  стягнення виконавчого збору може  бути  оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 10 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень – відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки у встановлений законом строк постанова від 21 березня 2011 року позивачем не виконана, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі № 2а-8179/10/0470 подана 01 квітня 2011 року, що в свою чергу є датою, яка слідує за винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30 березня 2011 року. У зв’язку з чим, державний виконавець правомірно розпочав примусове виконання рішення і виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М., про визнання протиправними та скасування рішення – відмовити у повному обсязі.  

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25.05.2011 року.

Суддя                       

Д.О. Власенко