ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5329/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретаріПономаренко В.Г.
за участю:
представника позивача
представника відповідача ОСОБА_4
Григорчук П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанов від 18.04.2011 року, 27.04.2011 року та скасування вимоги від 18.04.2011 року, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2011 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. від 27.04.2011 року відносно ОСОБА_5 про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за невиконання вдруге рішення суду про поновлення на роботі.
10.05.2011 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. від 18.04.2011 року відносно ОСОБА_5 та скасувати вимогу старшого державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В від 18.04.2011 року №0314/5585/12.
Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. ст. 76, 89, Закону України «Про виконавче провадження» порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні постанови від 18.04.2011 року та від 27.04.2011 року про накладення на позивача штрафу в сумі 680,00грн. та 1360 грн. за невиконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року про поновлення ОСОБА_6 на посаді торгового представника в Дніпропетровській філії ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».
При цьому позивач зазначає, що згідно п.п. 4.4.8 п. 4.4. Положення про Дніпропетровську філію ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» директор філії не може приймати рішення про прийняття на роботу працівників без погодження з дирекцією підприємства. Оскільки дирекція ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» не дає погодження на поновлення ОСОБА_6 на роботі, то, а його думку, він не є особою, на яку може бути покладена відповідальність за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на посаді торгового представника в Дніпропетровській філії ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В. відкрито провадження у справі № 2а/0470/5329/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2011 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучми К.С. відкрито провадження у справі № 2а/0470/5407/11 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2011 року.
Ухвалою від 20.05.2011 року задоволено клопотання представника позивача про об'єднання адміністративних справ в одне провадження.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2011 року прийнято до провадження справу №2а/0470/5407/11 та продовжено розгляд справи № 2а/0470/5329/11 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови старшого державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. від 18.04.2011 року та від 27.04.2011 року та скасування вимоги старшого державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В від 18.04.2011 року №0314/5585/12. Розгляд справи було призначено у судовому засіданні на більш раню дату - 27.05.11 року.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з’явився представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010, № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору або накладення штрафу, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, належать до адміністративної юрисдикції.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська філія Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» є територіально відокремленим структурним підрозділом Іноземного підприємства «Кока-кола Беверіджиз Україна Лімітед».
Позивач є директором Дніпропетровської філії Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».
Відповідно до п.п. 4.4.8, 4.4.9. п. 4.4. Положення про Дніпропетровську філію ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» Директор філії має право прийому на роботу та звільнення з роботи осіб, необхідних для здійснення діяльності філії, після погодження з Дирекцією підприємства, видає накази та розпорядження щодо внутрішньої діяльності філії.
Наказом директора Дніпропетровської філії Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» № 332-к від 10 грудня 2008 року ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади згідно ст. 40 п. 3 КЗпП України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року у цивільній справі № 2-780/11 ОСОБА_6 поновлено на посаді торгового представника в Дніпропетровській філії Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед».
Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчука П.В. від 10.03.2011 року було відкрито виконавче провадження № 25190586 на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2011 року № 2-780 про поновлення ОСОБА_6 на посаді торгового представника Дніпропетровській філії ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед».
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У відповідності зі статтею 235 Кодексу законів про працю України, статтею 367 ЦПК України та статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" судові рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника підлягають негайному виконанню.
Проте в порушення вимог чинного законодавства судове рішення про поновлення ОСОБА_6 на посаді торгового представника Дніпропетровській філії ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» своєчасно виконано не було.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що прийняття на роботу, яке є способом встановлення трудових відносин між працівником та роботодавцем, не є тотожним поновленню на роботі, яке є способом судового захисту порушених прав особи.
За таких обставин, посилання позивача на п.п. 4.4.8, 4.4.9. п. 4.4. Положення про Дніпропетровську філію ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», згідно яких директор філії має право прийому на роботу та звільнення з роботи осіб, необхідних для здійснення діяльності філії, після погодження з Дирекцією підприємства, є безпідставним.
Невиконання позивачем, який є директором Дніпропетровської філії Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», конституційних приписів щодо обов’язковості судового рішення є нехтуванням з боку цієї посадової особи однією з основних конституційних засад державного устрою України, що є неприпустимим.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 89 Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
18.04.2011 року відповідачем була винесена постанова, якою за невиконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року на директора Дніпропетровської філії ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» ОСОБА_5 було накладено штраф у розмірі 680 грн., а також була винесена вимога № 0314/5585/12 від 18.04.2011 року про негайне виконання вказаного рішення суду.
27.04.2011 року відповідачем була винесена постанова, якою за повторне невиконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2011 року на директора Дніпропетровської філії ІП «Кока-Кола Беверіджиз Лімітед» ОСОБА_5 було накладено штраф у подвійному розмірі у сумі 1360 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Григорчук П.В. при винесенні вимоги № 0314/5585/12 від 18.04.2011 року про негайне виконання вказаного рішення суду та оскаржуваних постанов від 18.04.2011 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн. та постанови від 27.04.2011 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_6 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 19, ст. 124 Конституції України, ст. 235 КЗпП України, ст. 367 ЦПК України, ст. 25, ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 72, 158-163, п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.06.2011 р.
Суддя
О.В. Серьогіна