УХВАЛА

25 травня 2011 року Справа №2а/0470/3784/11    

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання                              Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - Метал»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Краногвардійському районі м Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторг - Метал»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування клопотання позивач зазначив наступне.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведена камеральна перевірка ТОВ «Укрторг - Метал»щодо перевірки податкової декларації з податку на додану вартість, поданої за серпень 2010 року, про що було складено акт №7337/15-231/33383718 від 25 жовтня 2010 року, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення - рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р. про визначення ТОВ «Укрторг - Метал»податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі основного платежу 4420000грн., фінансової санкції 884000грн.

Про існування акту невиїзної документальної перевірки №7337/15-231/33383718 та винесеного на його підставі податкового повідомлення - рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р. позивач дізнався лише 12.12.2010р. після звернення з поточних питань до співробітників ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Так, згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк подання адміністративного позову настав 12.01.2011р. та був пропущений через настання звітного періоду, у зв'язку з чим усі співробітники ТОВ «Укрторг - Метал»були зайняті підготовкою річних звітів, а також тривалого відрядження юриста, якому було доручено готувати позовну заяву про визнання неправомірним податкового повідомлення - рішення №0057961502/0 від 07.12.2010року.

Таким чином, позивач вважає настання звітного періоду та відрядження юриста поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 01.04.2011 року клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду призначене до розгляду та особам, що беруть участь у справі, були направлені повістки про виклик.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

25.05.2011р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв’язку з тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011р. було відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - Метал»до Державної податкової інспекції у Краногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р.

Дослідивши докази, які додані до адміністративного позову та клопотання представника відповідача, суд встановив наступне.

09.03.2011р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ткрлаковою Н.В. було відкрито провадження по адміністративній справі №2а/0470/2735/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - Метал»до Державної податкової інспекції у Краногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р. Судовий розгляд даної справи призначений на 20.06.2011р. о 11год. 00хв., що підтверджується матеріалами справи.

Предметом адміністративного позову по справі № 2а/0470/3784/11 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р., відповідно предметом спору у адміністративній справі №2а/0470/2735/11 є також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - Метал» до Державної податкової інспекції у Краногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р. без розгляду.

Керуючись ст.ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - Метал» про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - Метал» до Державної податкової інспекції у Краногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0057961502/0 від 07.12.2010р. - залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЄ.О. Жукова