ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/4141/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучма К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2011 року позивач звернулась до адміністративного суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що 12 січня 2011 року була винесена постанова серії АА1 №041266 старшим інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання Управління ДАІ в м.Києві Ніколаєнко О.М., яка в подальшому була оскаржена до Дніпровського районного суду м.Києва. Відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП були передані до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ відділом ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, всупереч вимогам закону про примусове виконання, оскільки постанова не набрала чинності, а тому направлення її до АНД ВДВС ДМУЮ було незаконне. АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі не чинної постанови серії АА1 №041266 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року, та ще й не повідомив належним чином про це ОСОБА_3
При проходженні нею чергового технічного огляду свого транспортного засобу їй було заявлено вимогу сплатити штраф у розмірі 425 грн. згідно даної постанови. Вона сплатила штраф, хоча і не була згодна з цієї вимогою, у зв’язку з цим зазнала душевні страждання та завдану моральну шкоду оцінює в 425 грн. На підставі викладеного, позивач просила суд:
- визнати неправомірними діями Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не повідомлення їй належним чином про свої рішення щодо примусового виконання постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та не здійснення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ дій передбачених ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов’язати Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомити їй належним чином про всі свої рішення щодо примусового виконання постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та надати їй усі документи виконавчого провадження, які повинні бути направлені їй у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнати неправомірними діями Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві надіслання до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ для примусового виконання не чинної постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП;
- зобов’язати управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська повернути їй суму 425 грн., яку вона сплатила за квитанцією 364 від 25.03.2011 року згідно постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП;
- судові витрати покласти на державу,
- відшкодувати їй судові витрати та моральну шкоду у розмірі 425 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що до теперішнього часу Дніпровським районним судом м.Києва провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, старшого інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання Управління ДАІ в м.Києві Ніколаєнка О.М. про визнання дій противоправними та скасування постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП не відкрито, оскільки оскаржуються ухвали про залишення позову без руху та повернення позовної заяви до апеляційного суду. В рамках адміністративного позову, що був поданий до Дніпровського районного суду м.Києва, не заявлялось забезпечення адміністративного позову.
Пояснив, що до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо примусового виконання постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та направлення на адресу позивача всіх документів виконавчого провадження не звертались, але вважають, що саме даним відділом порушені права позивача, оскільки вона мешкає на території АНД району м.Дніпропетровська.
Відповідач - Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання свого представника не направив, але подав до суду клопотання, в якому просив суд адміністративну справу розглядати без участі їх представника та закрити провадження по справі. Оскільки перевіркою книг вхідної кореспонденції та алфавітних показників відділу за 2011 рік встановлено, що у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження за постановою серії АА1 №041266 відносно ОСОБА_3 У зв’язку з тим, що до відділу АНД ВДВС постанова серії АА1 №041266 не надходила для примусового виконання та державним виконавцем не вчинювалось жодних дій стосовно виконання зазначеної постанови, тому відсутній предмет оскарження.
Представники відповідачів - Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська в судове засідання не з’явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином. УДК у АНД районі м.Дніпропетровська подало до суду клопотання про розгляд даної справи без участі їх представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, що приймає участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 січня 2011 року старшим інспектором Відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання Управління ДАІ в м.Києві Ніколаєнко О.М. було винесено постанову серії АА1 №041266 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП, яку позивачем оскаржено 20 січня 2011 року до Дніпровського районного суду м.Києва.
В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2011 року ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, в якій просила: внести у відповідні інформаційні бази даних ДАІ МВС України стосовно неї інформацію, що дана постанова про адміністративне правопорушення не вступила в силу і не підлягає виконанню, оскільки її оскаржено до Дніпровського районного суду м.Києва.
Позивачем зазначено, що відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року згідно постанови серії АА1 №041266 до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ були надані Відділом ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві всупереч вимогам закону про примусове виконання, оскільки постанова не набрала чинності, а тому направлення її до АНД ВДВС ДМУЮ було незаконне, але жодних доказів на підтвердження даного факту суду не надано.
Відповідно до клопотання АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 24.05.2011 року вих.№8402, перевіркою книг вхідної кореспонденції та алфавітних показників відділу за 2011 рік встановлено, що у відділі відсутнє відкрите виконавче провадження за постановою серії АА1 №041266 відносно ОСОБА_3 У зв’язку з тим, що до відділу АНД ВДВС ДМУЮ постанова серії АА1 №041266 не надходила для примусового виконання та державним виконавцем не вчинювалось жодних дій стосовно виконання зазначеної постанови, тому суд вважає, що позовні вимоги стосовно:
- визнання неправомірними дій Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не повідомлення позивача належним чином про свої рішення щодо примусового виконання постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та не здійснення державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ дій передбачених ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов’язання Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомити позивача належним чином про всі свої рішення щодо примусового виконання постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП та надати їй усі документи виконавчого провадження, які повинні бути направлені їй у відповідності до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнання неправомірними діями Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві надіслання до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ для примусового виконання не чинної постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року щодо ОСОБА_3 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити. З цих же підстав не можуть бути задоволенні позовні вимоги щодо відшкодування позивачу, завданої моральної шкоди.
Суд також вважає, що необґрунтовані позовні вимоги стосовно зобов’язання управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська повернути їй суму в розмірі 425 грн., яку вона сплатила за квитанцією №364 від 25.03.2011 року згідно постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП, виходячи з наступного.
Як пояснив, представник позивача в судовому засіданні провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, старшого інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання Управління ДАІ в м.Києві Ніколаєнка О.М. про визнання дій противоправними та скасування постанови серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП до теперішнього часу не відкрито, справа перебуває в апеляційному суді та в рамках адміністративного позову, що був поданий до Дніпровського районного суду м.Києва, не заявлялось забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень.
За таких обставин, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є передчасним та заявлений на майбутнє, оскільки постанова серії АА1 №041266 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП судом не скасовувалась, зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень не ухвалювалось.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть біти оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем та її представником докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено, з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, Управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування завданої моральної шкоди – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 30 травня 2011 року.
Суддя
К.С. Кучма