ф
У Х В А Л А
30 травня 2011 р. Справа № 2а/0470/5525/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про стягнення 1945288 грн. 22 коп., -
ВСТАНОВИВ:
12.05.2011 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради та просить:
- стягнути з відповідача, в управлінні якого перебуває КП «Жилсервіс-4», заборгованість з податку на додану вартість в сумі 1893287 грн.;
- стягнути з відповідача, в управлінні якого перебуває КП «Жилсервіс-4», заборгованість з податку на прибуток 52000 грн. 51 коп.
Зазначений позов ухвалою суду від 16.05.2011р. залишено без руху на підставі п.4, п.5 ч.1 ст. 106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 27.05.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин щодо строку (дати) виникнення податкового боргу по кожній податковій декларації, які додані до позову, починаючи з 2007р.; викласти обставини щодо причин не звернення з позовом про стягнення податкового боргу у строк 1095 днів, виходячи з того, що податковий борг виник у січні 2008р. Також, позивачу надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом за податковим боргом, який виник у період з січня по травень 2008р. та зазначити причини пропуску строку звернення до суду з позовом, з урахуванням моменту (дати) виникнення податкового боргу.
Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 16.05.2011р. –18.05.2011р., що підтверджується розпискою позивача, яка наявна у матеріалах справи.
26.05.2011р., на виконання вищевказаної ухвали суду, позивачем було надано до канцелярії суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та уточнюючий позов від 16.05.2011р. за № 17471/10/10-011.
Як вбачається зі змісту наведеного клопотання про поновлення строку звернення до суду, вимоги суду відповідно до ухвали суду в ньому не відображені щодо пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу за період з січня по травень 2008р. Також зміст уточненої позовної заяви не містить виклад обставин щодо строку (дати) виникнення податкового боргу по кожній декларації, які додані до позову, починаючи з 2007р.; не викладено обставин щодо причин не звернення з позовом про стягнення податкового боргу у строк 1095 днів, виходячи з того, що борг виник у січні 2008р., не зазначені причини пропуску строку звернення до суду з позовом, з урахуванням моменту (дати) виникнення податкового боргу.
Тобто, уточнена позовна заява від 26.05.2011р. містить ті ж самі обставини і розрахунки, що і позовна заява від 10.05.2011р.
Вивчивши вищенаведені документи, суд дійшов висновку про те, що фактично вимоги ухвали суду від 16.05.2011р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не подано.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про стягнення 1945288 грн. 22 коп. - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.
У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва