Справа № 33-327                                                                                         Головуючий у І інстанції  Зуй Т. С.

Категорія  132                                                                                                Доповідач у 2 інстанції  Полосенко

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня  2011 року                                                                                                          м. Київ

Суддя судової  палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ПОЛОСЕНКО В. С., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області  від 14 лютого 2011 року відносно громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,      який проживає в АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у постанові судді, 18 січня 2011 року на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року старшим інспектором ДПС Фастівського ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 03 червня 2010 року близько 11 год. 30 хв.  на автодорозі Р-04, 71 км. на перехресті з вул. Великоснітинською керуючи автомобілем марки «CHEVROLET Aveo»перевищив безпечну швидкість і здійснив зіткнення з автомобілем, «MAZDA»д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по даній вулиці, чим порушив п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що Фастівський районний суд помилково визнав висновок експертного дослідження неналежним доказом у справі, оскільки це суперечить ст. 251 КУпАП, а пояснення ОСОБА_2  та протокол про адміністративне правопорушення жодних доказів того, що водієм ОСОБА_2  було дотримано вимог правил дорожнього руху стосовно безпечної швидкості транспортного засобу в межах населеного пункту не міститься, тому посилання суду першої інстанції, на думку апелянта, на зазначені документи в якості доказів, які підтверджують такі обставини є безпідставними.

                 Крім того, на думку апелянта, суд допустив порушення норм процесуального права при винесенні постанови, а саме розгляд справи  здійснювався без участі іншого учасника ДТП, який вважається потерпілим у цій справі. Про дату та час судового засідання його повідомлено не було і постанова не направлялась. Тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

                 Заслухавши виступи ОСОБА_3 в підтримку апеляції, ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

                Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був учасником зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, який зазнав майнової шкоди. Разом з тим, зазначена справа була розглянута за його відсутності, чим порушено права ОСОБА_3, передбачені  ст. 269 КУпАП. При цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

                Однак апеляційний суд вважає, що дане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

                 Так, право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого місцевим судом рішення, апеляційним судом не встановлено. Не надав їх під час апеляційного розгляду справи також ОСОБА_3   

   На думку апеляційного суду, рішення місцевого суду про закриття справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП всупереч доводам апелянта є обґрунтованим і вмотивованим.

               За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.

                На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді  Фастівського міськрайонного суду Київської області  від 14 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

     Вірно за належним підписом.

Суддя                                                                                                    В. Полосенко