ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
УХВАЛА
|
26 червня 2006 р. |
Справа № А-8/57 |
за позовом Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача ДПІ у Снятинському районі вул.В. Коснятина, 62, м.Снятин,Івано-Франківська область,78300
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Снятинському районі № 0000011700/0/66, №0000021700/0/67 та №0000031700/0/68 від 12.01.06.
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, (договір від 13.03.06)представник;
Від відповідача: не з"явився,
СУТЬ СПОРУ: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в Снятинському районі № 0000011700/0/66, №0000021700/0/67 та №0000031700/0/68 від 12.01.06.
Представником позивача подано суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в якому запропоновано питання, які мають бути роз»яснені судовим експертом.
Клопотання мотивовано тим, що податковим органом неправильно визначена база оподаткування, невірно здійснені розрахунки.
Суд вважає, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи в даному випадку потрібні спеціальні знання , отже, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КАСУ для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
В зв"язку з призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Згідно із п.2ч.3 ст.156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст. 81, п.2 ч.3ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Клопотання позивача задоволити.
2. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
3.Призначити у справі судову економічну експертизу , проведення якої доручити судовому експерту Швецю З.Я., що діє на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового екперта №579 від 04.12.01. продовжено до 15.12.07, вул.Рєпіна,10 м.Івано-Франківськ.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1.Чи вірно визначено, під час перевірки результати котрої зафіксовані в акті №154-8-17-2388305034 від 28.12.05. база оподаткування , податкові зобов"язання та податковий кредит по податку на додану вартість Підприємця ОСОБА_1 за період з 01.12.03 по 30.09.05?
2.Якщо під час перевірки невірно визначені база оподаткування , податкові зобов"язання та податковий кредит по податку на додану вартість Підприємця ОСОБА_1 за період з 01.12.03 по 30.09.05, та який розмір становлять база оподаткування , податкові зобов"язання та податковий кредит по податку на додану вартість Підприємця ОСОБА_1 за період з 01.12.03 по 30.09.05?
3. Чи вірно визначений , під час перевірки результати котрої зафіксовані в акті №154-8-17-2388305034 від 28.12.05. розмір збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства Підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.03 по 30.09.05?
4.Якщо під час перевірки невірно визначений розмір збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за період з 01.10.03 по 30.09.05 , то який розмір становить збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства Підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.03 по 30.09.05 ?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Направити експерту матеріали даної справи .У разі недостатності для проведення екпертизи матеріалів справи, зобов"язати сторони надати необхідні матеріали на вимогу експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
Виготовлено в діловодстві
26.06.06. ___________