Справа №2-437-07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06. 2007 року                             Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі        .- Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2006 року звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської Ради про визначення часток в АДРЕСА_1, власниками якого згідно свідоцтва про право власності є ОСОБА_3та ОСОБА_3, по ½  частині кожному. Визнати за ним право власності на АДРЕСА_2, власниками якого були його батько та бабуся.

В позовних вимог вказав, що на праві приватної спільної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 25.04.1994 року та зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за № 118392 ОСОБА_3- його бабусі, та ОСОБА_4-його батьку належить АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 померла, залишивши заповіт, посвідчений Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою за реєстром № 5-2478, яким заповідала йому належну їй 1/2 частину квартири. В шестимісячний термін з дня відкриття спадщини він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В подальшому, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2005 року за його заявою ОСОБА_4- його батько, було оголошено померлим, днем смерті визначеноІНФОРМАЦІЯ_2Зважаючи на те, що він є єдиним спадкоємцем частини квартири, яка належала батькові, то звернувся в нотаріальну контору з заявою про успадкування належної йому частини у спільній власності на квартиру та отримання свідоцтва про право власності на квартиру в порядку спадкування. Йому у видачі свідоцтва про право власності на квартиру в порядку спадкування відмовлено, так як в свідоцтві про право власності на квартиру частки співвласників не зазначені, що спонукає його звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримав в повному обсязі, вказав, що рішення суду яким оголошено померлим його батька в частині встановлення дати смерті змінено. 

Ухвалою суду від 18 травня 2007 року замінений відповідач Кіровоградська міська рада на Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, представник вказаної сторони позовні вимоги визнав повністю.

Ухвалою суду від ' 29 січня 2007 року в якості співвідповідача залучений ОСОБА_2, спадкоємець померлої ОСОБА_3, на користь якого спадкодавець склала заповіт 10 лютого 1995 року, інтереси якого стосувався спір, враховуючи визначений рішенням суду день смерті ОСОБА_3 В судовому засіданні вказана сторона не була присутня.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1994 року виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів за № 10260, зареєстрованого Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за № 118392/48, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3та ОСОБА_4на праві спільної сумісної власності.

Згідно з витягом № 9604500 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 18 січня 2006 року, АДРЕСА_1 знаходиться у приватній спільній сумісній власності ОСОБА_3та ОСОБА_4.

ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть серії І-ОЛ № НОМЕР_1, вид. міським відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 414 ).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року ОСОБА_3 був оголошений померлим від дня набрання законної сили рішення, тобто 11.04.2007 року.

ОСОБА_3є матір'ю ОСОБА_4(копія запису акту про народження № НОМЕР_2, вид. Центральним відділом РАГС Кіровоградського обласного управління юстиції 05.04.06 p.).

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1(свідоцтво про народження серії ІІ-ОЛ НОМЕР_3, вид. Кіровським р/ РАГС м. Кіровограда 24.11.1982 року, актовий запис № 2061 ).

Відповідно до заповіту посвідченого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 09.12.2003 року за реєстром № 5-2478, ОСОБА_3заповіла ОСОБА_1належну їй на праві власності Уі частинуАДРЕСА_1.

Згідно довідок, виданих Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою:

·  № 1118 від 31.03.2006 року - після смерті ОСОБА_4, з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

№ 1119 від 31.03.2006 року - після смерті ОСОБА_3, з заявами про прийняітя спадщини до нотаріальної контори звернулись: 20.02.2004 року -син ОСОБА_2, 01.06.2004 року - ОСОБА_1. 14 вересня 2004 року нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим Другою

Кіровоградською держнотконторою 10 лютого 1995 року за реєстром № 4-265: за реєстром № 3-533 на 7/20 ч. житлового будинку по АДРЕСА_1; за реєстром № 3-555 на ХА ч. права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1; за реєстром № 3-557 - на право на вклади.

- № 1691 від 30.05.2006 року за даними спадкового реєстру, Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 10 лютого 1995 року за реєстром № 4-264 від імені ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, був посвідчений заповіт, згідно якого вона заповіла все своє майно ОСОБА_2. Цей заповіт був частково змінений заповітом, посвідченим Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 9 грудня 2003 року за реєстром № 5-2478, згідно якого вона заповіла належну їй на праві власності 1Л частинуАДРЕСА_1-ОСОБА_1. Останній заповіт ОСОБА_3 не змінений та не скасований.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України закріплено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Вимога, про визначення часток в спільній сумісній власності підлягає задоволенню, оскільки це є підставою для реалізації позивачем його права на спадщину. Так як в судовому засіданні не було встановлено, що між співвласниками існувала інша домовленість щодо визначення їх часток у спільній сумісній власності, суд вважає позов ОСОБА_1 в цій частині обґрунтованим, таким що відповідає вимогам законодавства.

Вимоги позивача щодо визнання права власності на спадкове майно після смерті бабусі та батька не може бути задоволена в судовому порядку, оскільки законодавець визначив певну процедуру прийняття спадщини, що відкрилась починаючи з 2004 року, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право щодо подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі, що передбачено ст.ст. 1269, 1270 ЦК, такий же порядок має бути ним дотриманий і після смерті батька, день смерті якого встановлений рішенням апеляційного суду Кіровоградської області, що передбачає і процедуру стосовно вже виданого актового запису про смерть.

Як вище вказано, змінена дата смерті померлого ОСОБА_3, не впливає на права та. законні інтереси відповідача ОСОБА_2, враховуючи наявність спадкоємця першої черги.

Стягнути з позивача в доход держави судові витрати.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ст. 294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Визначити, що частки ОСОБА_3та ОСОБА_4у праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1«Б» є рівними,   Уг частина кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

На рішення суду протягом 1 десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.