Справа № 2942/11                                                                                  Головуючий у І інстанції  Кабанячий Ю.В.

Категорія  54                                                                                            Доповідач у 2 інстанції  Суханова Є.М.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

при секретарі Ходаковській А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіокампанія «Аеросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Карта Міра», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ»про захист прав споживача та відшкодуванні майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на те, що 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 для себе та ще для двох пасажирів - ОСОБА_4 і ОСОБА_2, придбала шість авіаквитків на авіарейси авіакомпанії «АероСвіт». Покупка була здійснена у агента авіакомпанії - ТОВ «КартаМіра».

Із зазначених авіаквитків - три на авіарейс № VV 0207 W маршрутом «Київ-Варшава», з вильотом із Києва 15 лютого 2010 року о 09 год. 20 хв., та ще три на авіарейс № VV 0208 W маршрутом «Варшава-Київ», з вильотом з Варшави 19 лютого 2010 року о 21 год. 00 хв., вартість кожного квитка по 870 грн. 00 коп..

15 лютого 2010 року вона, у повній відповідності придбаному авіаквитку, вчасно здійснила авіапереліт за маршрутом «Київ-Варшава».

19 лютого 2010 року в аеропорту Варшави їй стало відомо від працівників інформаційного бюро аеропорту про те, що ще чотири тижні тому ЗАТ «АК «АероСвіт»було змінено час рейсу маршрутом «Варшава-Київ»з аеропорту Варшава з 21 год. 00 хв. на 09 год. 00 хв..

В зв'язку із зміною рейсу вона не змогла вилетіти з Варшави 19 лютого 2010 року о                 21 год. 00 хв. і дісталася м. Києва потягом № 1251 о 16 год. 45 хв. 20 лютого 2010 року.

Відповідачами не було вчинено дій для недопущення такої ситуації, більше того ними також не було вчинено дій на усунення її наслідків, на претензії надійшли лише вибачення, в зв'язку з чим їй було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ»на користь ОСОБА_3 1315 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ»просить скасувати рішення суду з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смерті фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яким міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

П.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачає що право споживачів на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяно небезпечною для життя та здоров’я людей продукцією (товар, робота, послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб).

За наведених обставин, колегія суддів, дійшла обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача ТОВ «БІ ТІ ЕЛ» матеріальної шкоди 1 315 грн. 00 коп. та моральної шкоди 1000 грн.00 коп.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ»задовольнити частково.

  Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2010 року в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ»на користь ОСОБА_2 моральної шкоди  5000 грн. 00 коп. змінити.

  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ТІ ЕЛ»на користь ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в  касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                        

           Судді