ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2011 р. Справа № 2а/0270/1937/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Задерей Ірина Василівна
за участю представників сторін:
позивача : Порхун Л.М.
відповідача : Столярчук Л.А., Шейгець Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: виконавчого комітету Шаргородської міської ради
про: зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Шаргородської міської ради про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення ревізії щодо виконання бюджету м. Шаргород, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Шаргородської міської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів міського бюджету (далі - Відповідач) за період з 1 липня 2008 року по 1 січня 2011 року, посадовими особами позивача встановлено ряд порушень, а саме: - не відображення в бухгалтерському обліку відповідача дебіторської заборгованості та невжиття заходів цивільно-правового характеру для виконання умов договору від 19.06.2008 року б/н, міським бюджетом недоотримано належних йому доходів у сумі 60000,0 грн., чим порушено вимоги п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV;- в порушення вимог п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі Положення №88) та Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 відповідачем проведено оплату виконаних підрядних робіт у завищених розмірах АТЗТ "Чернівцірайагробуд" в сумі 47538,41 грн. та ПСП "Поділля-Плюс" в сумі 5218,07 грн.; - в порушення вимог п. 7 ст. 8 Закону №996-ХIV по бухгалтерському обліку відповідачем не відображено кредиторську заборгованість перед Шаргородським комунальним підприємством "Комунсервіс" в сумі 30237,23 грн. Також, в порушення п. 7 ст.51 Бюджетного кодексу України допущення утворення простроченої дебіторської заборгованості станом на 01.01.2011 року в загальній сумі 1066,88 грн.
Вищезазначені порушення відображені в акті ревізії від 10.02.2011 року №08-07/3.
На адресу відповідача направлявся лист № 02-08-05-15/1262 від 16.02.2011 року про усунення порушень виявлених під час ревізії, яким було відповідача зобов"язано подати звіт про виконання до 16.03.2011 року.
Проте, згідно надісланої відповіді відповідачем не забезпечено повне усунення виявлених порушень. Разом з тим, вимога позивача згідно якої вимагалось вчинити дії не оскаржувалася в судовому порядку відповідачем, тому фактично відповідач погодився з вимогами виставленими суб'єктом владних повноважень.
Представник позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надала заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із частковим виконанням позовних вимог, що полягали у зобов'язанні відобразити кредиторську заборгованість перед Шаргородським комунальним підприємством "Комунсервіс" в сумі 30237,23 грн. та забезпечити її погашення; погасити прострочену дебіторську заборгованість за Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Шаргородському районі в сумі 1066,88 грн. шляхом перерахування вказаним фондом коштів на рахунок № 31410544700688 в УДК у Шаргородському районі (МФО 802015) код платежу : "повернення коштів до Державного бюджету, в зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства".
Позивач просить зобов'язати виконати вимогу від 16.02.2011 року № 02-08-05-15/1262 в частині - відображення дебіторської заборгованості в сумі 60000,0 грн. в сумі 47538,41 грн., в сумі 5218,07 грн. та повернення даних коштів до бюджету(а.с.139).
Відповідно до ч. 1. ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду письмові заперечення.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Посадовими особами позивача, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на І-й квартал 2011 року на підставі направлень, виданих контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області від 06.01.2011 року № 22, 23 проведено ревізію виконання бюджету м. Шаргород, використання бюджетних коштів у виконавчому комітеті Шаргородської міської ради, стану збереження майна та використання бюджетних коштів установами, що утримуються за рахунок коштів міського бюджету за період з 01.07.2008 року по 01.01.2011 року, про що складено акт ревізії від 10.02.2011 року (а.с. 6-78).
У ході проведення перевірки посадовими особами позивача виявлено ряд порушень чинного законодавства, зокрема встановлено, що згідно договору від 19.06.2008 року б/н, укладеного між Радою та жителями с. Будне (96 дворів), с. Грелівка (36 дворів), с.Калинівка (78 дворів), останні беруть на себе зобов'язання сплатити відповідачу за підключення до діючого газопроводу, який прокладений від с. Гибалівка до мікрорайону Соснівка м. Шаргород 100000,0 грн., проте до міського бюджету станом на 04.02.2011 року надійшли кошти в сумі лише 40000,0 грн. Через невідображення в бухгалтерському обліку відповідача дебіторської заборгованості та невжиття заходів цивільно-правового характеру для виконання умов договору від 19.06.2008 року б/н, міським бюджетом недоотримано належних йому доходів у сумі 60000,0 грн., чим порушено вимоги п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV.
Крім того в порушення вимог п. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі Положення №88) та Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 відповідачем проведено оплату виконаних підрядних робіт у завищених розмірах АТЗТ "Чернівцірайагробуд" в сумі 47538,41 грн. та ПСП "Поділля-Плюс" в сумі 5218,07 грн.
Відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 року №550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Як встановлено у судовому засіданні, акт ревізії від 10.02.2011 року №08-07/3, у якому вказано про порушення чинного законодавства та підписано посадовими особами виконавчого комітету Шаргородської міської ради без застереження.
Згідно листа від 16.02.2011 року № 02-08-05-15/1262, позивач звертався до відповідача з вимогою про виправлення та усунення виявлених порушень та недоліків терміном на 1 місяць також надати інформацію про вжиті заходи, виконання цих обов'язкових вимог та про прийняте рішення щодо зазначених пропозицій до 16.03.2011 року(а.с.79-82).
Відповідно до листа від 15.03.2011 року № 173 , що надсилався виконавчим комітетом Шаргородської міської ради, позивачеві надано звіт про проведення заходів по усуненню виявлених порушень.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем відображено в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 60000,0 грн. та направлено листи до жителів вказаних в договорі сіл з вимогою погашення зобов'язання по договору; відображено дебіторську заборгованість перед АТЗТ "Чернівцірайагробуд" в сумі - 47538,41 грн. та ПСП "Поділля-плюс" в сумі - 5218,07 грн. Підготовлено та направлено заяву в прокуратуру Шаргородського району.
З огляду на вище викладене, відповідачем не забезпечено повне усунення виявлених порушень зазначених у листі від 16.02.2011 року № 02-08-05-15/1262.
Представник відповідача у судовому засіданні вказував на те, що неодноразово звертався до суду для погашення боргу, проте доказів про вжиття заходів по погашенню зобов'язання по договору суду не надано.
Також, судом встановлено, що на час розгляду справи не надано доказів оскарження відповідачем листа-вимоги від 16.02.2011 року № 02-08-05-15/1262.
Зазначене сприймається судом як фактичне погодження відповідачем з вимогами КРУ у Вінницькій області щодо відображення дебіторської заборгованості в сумі 60000,0 грн. в сумі 47538,41 грн., в сумі 5218,07 грн. та повернення даних коштів до бюджету.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не забезпечено повернення дебіторської заборгованості в сумі 60000,0 грн. в сумі 47538,41 грн., в сумі 5218,07 грн. до бюджету, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати виконавчий комітет Шаргородської міської ради виконати законну вимогу (лист № 02-08-05-15/1262 від 16 лютого 2011 року) в частині відображення дебіторської заборгованості в сумі 60000,0 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) та забезпечення їх надходження на рахунок № 31410544700688 в УДК у Шаргородському районі (МФО 802015); відобразити дебіторську заборгованість перед АТЗТ "Чернівцірайагробуд" в сумі 47538,41 грн. (сорок сім тисяч п'ятсот триста вісім грн. сорок одна копійка) та ПСП "Поділля-Плюс" в сумі 5218,07 грн. (п'ять тисяч двісті вісімнадцять грн. сім копійок) та забезпечити їх погашення шляхом перерахування коштів вказаними підрядними організаціями до міського бюджету на рахунок № 31410544700688 в УДК у Шаргородському районі (МФО 802015).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна