Справа № 22-ц-3159/11 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Приходька К.П.,
суддів - Таргоній Д.О., Верланова С.М.,
при секретарі - Литошенку А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд” на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2010 року Кредитна спілка „Аккорд” звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 06 травня 2006 року між нею та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 2695 грн. з терміном погашення кредиту до 25 травня 2007 року. Кредитна спілка взяті на себе зобов’язання виконала у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену договором суму кредиту. Відповідач умови кредитного договору щодо щомісячного погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконав, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 10585 грн., яка складається, із основного боргу в сумі 2695 грн., заборгованості за нарахованими процентами –6542 грн. 85 коп. та пені у сумі 1347 грн. 50 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати.
Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2011 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка „Аккорд” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із того, що перебіг строку позовної давності почався з 25 травня 2007 року, тобто з часу останнього платежу, який повинен був здійснити відповідач за кредитним договором, однак позивач звернувся з позовом до суду лише 25 листопада 2010 року, відповідач подав суду заяву про застосування позовної давності, а позивач заяву про поновлення строку позовної давності не надав, а відтак позивач пропустив трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справа та вимогах закону.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 6 травня 2006 року між Кредитною спілкою „Аккорд” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №107-М12, за яким Кредитна спілка надала позичальнику кредит на суму 2695 грн. з терміном погашення кредиту 25 травня 2007 року.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору відповідач зобов’язався погасити кредит, проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором.
Згідно з встановленим в договорі графіку платежів (додаток №1) останній платіж відповідач повинен сплатити 25 травня 2007 року. Однак відповідач взяті на себе зобов’язання за кредитним договором до 25 травня 2007 року не виконав.
Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Встановивши такі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що перебіг трирічного строку позовної давності почався з 26 травня 2007 року, тобто з наступного дня, коли у Кредитної спілки виникло право вимоги виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором.
Згідно з положеннями ст.ст.257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом встановлено, що позов пред'явлено зі спливом трирічного строку позовної давності (строк погашення кредитного договору - 25 травня 2007 року, а позов пред'явлено 25 листопада 2010 року), заяви про його поновлення Кредитна спілка не надала та цей строк не поновлено.
Відповідач надав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без задоволення з підстав спливу трирічного строку позовної давності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що Кредитна спілка пропустила трирічний строк позовної давності для звернення з позовом до суду.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що кредитний договір діє з моменту підписання до повного його виконання сторонами (п.5.1 договору), договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов (пунктів) договору, тому трирічний строк позовної давності позивачем не пропущено, то вони не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Аккорд” відхилити.
Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді