Справа № 22-ц-3084/11 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Категорія 36 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - судді Приходька К.П.,
суддів - Верланова С.М., Таргоній Д.О.,
при секретарі - Вішик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина –квартира АДРЕСА_1, на яку вона за життя склала на його користь заповіт. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, інших спадкоємців немає. У зв’язку зі смертю матері він перебував у шоковому стані, не знав, що спадкову квартиру необхідно переоформляти у встановленому законом порядку та вважав, що набув право власності на спадкову квартиру за заповітом, оскільки продовжував у ній проживати, тому з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність і необгрунтованість судового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини суд виходив із того, що позивач не надав суду доказів про поважність причини пропуску ним строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.
Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка заповідала все своє майно сину ОСОБА_1 відповідно до заповіту від 22 червня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори.
Спадкове майно складається із квартири АДРЕСА_1.
Однак ОСОБА_1 не прийняв спадщину, оскільки не звернувся протягом установленого законом строку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску установленого законом строку ОСОБА_1 послався на те, що перебував у шоковому стані у зв’язку зі смертю матері, не знав, що спадкову квартиру необхідно переоформляти у встановленому законом порядку та вважав, що набув право власності на спадкову квартиру за заповітом ОСОБА_3, оскільки продовжував у ній проживати.
Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1 з 1997 року по даний час проживає у спадковій квартирі.
Згідно з витягом зі спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_3 спадкова справа у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини не заведена. Даних про те, що нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також те, що він подав заву про відмову від спадщини, матеріали справи не містять.
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти прийняття ОСОБА_1 спадщини за заповітом ОСОБА_3
Однак на вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилково висновку про відсутність доказів про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу, а рішення суду першої інстанції відповідно до вимог 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 з визначенням йому додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3 терміном у три місяці з дня набрання рішення суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді