Справа № 22-ц-2051/11 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Категорія 26 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Приходька К.П.,
суддів - Таргоній Д.О., Верланова С.М.,
при секретарі - Вішик О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі –ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 7 тис. 700 доларів США зі сплатою 24% річних з терміном погашення кредиту до 25 квітня 2015 року. Позивач взяті на себе зобов’язання виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 в день укладення кредитного договору кредит у сумі 7315 доларів США (без врахування винагороди кредитора за ініціювання кредиту –385 доларів США). Відповідач умови кредитного договору щодо щомісячного погашення частини заборгованості, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в зв’язку з чим позивачем 27 лютого 2010 року йому була направлена досудова вимога щодо дострокового повернення кредиту, однак вона залишилась без реагування. Оскільки ОСОБА_1 прострочив виконання договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 14 липня 2010 року в розмірі 72359 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 16 792 грн. 41 коп., за нарахованими процентами –11 273 грн. 44 коп., по сумі дострокового стягнення кредиту –43 668 грн. 03 коп., по підвищених відсотках - 626 грн. 09 коп., а також судові витрати в розмірі 843 грн. 59 коп.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк»відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і необґрунтованість рішення суду.
При цьому вказується, що суд не взяв до уваги те, що ВАТ «Універсал Банк»при укладанні кредитного договору з ОСОБА_1 в тексті договору допустило технічну описку в прізвищі позичальника, а саме, замість «ОСОБА_1»зазначено «ОСОБА_1», що підтверджується паспортними даними на ОСОБА_1, зокрема, серія, номер, прізвище, ім’я по батькові, дата народження, місце реєстрації та ідентифікаційний номер, які зазначені у анкеті-заяві на отримання кредиту, кредитному договорі, заяві на видачу готівки, в яких ОСОБА_1 особисто розписався. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_1 частково сплатив кошти по кредиту 11.08.2008 р. у сумі 59 доларів США і 18 центів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Універсал Банк»пред'явило позов до неналежного відповідача, який не підтверджено доказами і не доведено в судовому засіданні.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та законі. До таких висновків суд прийшов без всебічного та повного з'ясування всіх фактичних обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2008 року ОСОБА_1 надав до ВАТ «Універсал Банк»анкету - заяву на отримання кредиту готівкою з бажаною сумою 8000 доларів США на термін 84 місяці, в якій зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Партизанське та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зазначив паспортні дані, зокрема, серія СМ та номер паспорту НОМЕР_2, який виданий Обухівським РВ УМВС України в Київській області 18 червня 2001 року, а також свій ідентифікаційний номер –НОМЕР_1 (а.с.12).
Вказані ним відомості підтверджуються наявними у справі даними ксерокопії паспорту та даними картки фізичної особи –платника податку (дублікат), які завірені підписом ОСОБА_1 (а.с.13-16).
На підставі наданих ОСОБА_1 документів ВАТ «Універсал Банк»уклало з ним кредитний договір № CL38927, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 7 700 доларів США, з яких 315 доларів США - винагорода кредитора за ініціювання кредиту, строком до 25.04.2015 року. (а.с. 6-8, 11). В анкета-заяві на отримання кредиту, кредитному договорі № CL38927 та заяві на видачу готівки зазначені реквізити особи, зокрема, паспортні дані та ідентифікаційний код, які належать саме ОСОБА_1.
Однак суд на вказані обставини справи уваги не звернув.
Дослідивши вказані документи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що паспортні дані та ідентифікаційний код, які зазначені в анкеті-заяві на отримання кредиту від 22.04.2008 року, кредитному договорі №CL39827 від 23.04.2008 року, заяві на видачу готівки від 23.04.2008 року, що були у розпорядженні суду першої інстанції, належать особі ОСОБА_1, є обгрунтованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 повинен відповідати за позовом ПАТ «Універсал Банк»про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, а відтак є належним відповідачем.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL38927 на поточні потреби, за яким позивачем надано відповідачу кредит в сумі 7 тис. 315 доларів США, без врахування винагороди кредитора за ініціювання кредиту –385 доларів США, із процентною ставкою 24% річних строком до 25.04.2015 року (а.с.6-8).
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором, Додатком 1 та Додатком 2, а згідно з пунктами 5.1, 5.2 цього ж договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтетних платежів у строки та сумах, зазначених у Додатку 1, згідно графіку щомісячних платежів, визначеного у Додатку 2 до цього договору.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів шляхом зарахування включно до такої дати відповідної суми коштів на поточний рахунок позивача, вказаний у п.3.1. даного договору.
Як вбачається з заяви на видачу готівки від 23 квітня 2008 року відповідач отримав вищевказану суму кредиту (а.с.11). Проте за весь час користування кредитом він здійснив лише один платіж 11.08.2008 року у сумі 59 доларів США 18 центів, що підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.17).
Відповідно до п.6.6 кредитного договору у випадку затримки сплати частини кредиту та/або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць, несплати позичальником більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту, іншого істотного порушення умов цього договору (прострочення сплати коштів на користь кредитора за цим договором) кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку погашення, а позичальник зобов'язався на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором.
27 лютого 2010 року позивачем відповідно до п.6.6 кредитного договору відповідачу направлено досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в зв’язку з невиконанням зобов’язань по поверненню кредиту і процентів за користування ним (а.с.19, 20).
Однак відповідач заборгованість за кредитом добровільно не погасив і згідно з розрахунком його заборгованість станом на 14.07.2010 року відповідно до курсу Національного банку України 7,9022 грн. за 1 долар США склала 72359 грн. 97 коп., в тому числі прострочену заборгованість по кредиту –16 792 грн. 41 коп., відсотки –11 273 грн. 44 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 43 668 грн. 03 коп., підвищені відсотки –626 грн. 09 коп. (а.с.17).
Відповідно до п.9.1.1 кредитного договору кредитор може призупинити надання кредиту та/або достроково витребувати погашення всієї суми кредиту у разі прострочення позичальником сплати щомісячного платежу та/або його частини та/або сплати інших грошових зобов'язань позичальника за даним договором, строком 90 календарних днів та більше.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк»заслуговують на увагу, а заочне рішення суду відповідно до вимог 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал Банк», за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку прострочену заборгованість по кредиту –16 792 грн. 41 коп., відсотки –11 273 грн. 44 коп., суму дострокового стягнення кредиту - 43 668 грн. 03 коп., підвищені відсотки –626 грн. 09 коп., а всього в сумі 72359 грн. 97 коп.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 723 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задовольнити.
Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 72 359 грн. 97 коп., в тому числі прострочену заборгованість по кредиту - 16 792 грн. 41 коп., відсотки - 11 273 грн. 44 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 43 668 грн. 03 коп., підвищені відсотки –626 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 723 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього у сумі 73203 грн. 56 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді