06.06.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-122/11                         Председательствующий в 1-ой инстанции: Гаркуша О.М.

Категория: ст. 124 КУоАП                                             Докладчик: Соловьев Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

03 июня 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда города Севастополя  – Соловьев Е.А.

с участием заявителя – ОСОБА_2,

представителя заявителя – ОСОБА_3,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 января 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АР Крым, гражданин Украины, работающей торговым представителем в ЧП «ОСОБА_5», проживающий в АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, и  производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.  

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление местного суда в Апелляционный суд г.Севастополя поступила апелляционная жалоба ОСОБА_2, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления районного суда.

Ходатайство мотивировано тем, что 17.01.2011 года он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен о дне и времени слушания дела, а

копия постановления районного суда была получена его представителем по истечению установленного законом десятидневного срока, в связи с чем срок на обжалование пропущен  им по уважительной причине.

Заслушав докладчика, мнение апеллянта и его представителя – ОСОБА_3, поддержавших ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, проверив дело и обсудив доводы ходатайства, Апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 294  КУоАП постановление  судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, или на него может быть внесен протест в течение 10 дней  со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2  была направлена повестка о слушании дела в районном суде 17.01.2011 года за исх. № 84 от 10.01.2011 г.(л.д.26).

Однако последний в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении дела от него не поступило, в связи с чем местный суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не извещении его районным судом являются несостоятельными.

Доводы заявителя о несвоевременном получении  копии постановления  его представителем также являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется расписка представителя ОСОБА_2 – ОСОБА_3 о том, что она получила копию обжалуемого постановления от 17.01.2011г., однако дата получения постановления в указанной расписке отсутствует ( л.д.33).

Далее в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления районного суда потерпевшему ОСОБА_4 за исх. № 21449 от 25.03.2011 г ( л.д.34).

Таким образом, Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данная расписка о получении копии постановления была написана в срок до 25.03.11 года включительно.

Апелляционная жалоба же на указанное постановление поступила в районный суд лишь 18 мая 2011 года.

Доводы апеллянта об уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование постановления суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не предоставлены Апелляционному суду.

Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование постановления местного суда Апелляционному суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока  подачи апелляционной жалобы ОСОБА_2 на постановление районного суда Апелляционный суд  не усматривает.

          Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  Апелляционный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

   В удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г.Севастополя от 17 января 2011 года в отношении ОСОБА_2  по ст. 124 КУоАП,  -  отказать.

Признать  апелляционную жалобу  ОСОБА_2  не подлежащей рассмотрению и возвратить заявителю.

Судья  Апелляционного суда

города Севастополя Е.А. Соловьев