Справа № 22-ц-1048/2011 Головуючий у I інстанції –Кулініч
Категорія –цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2011 року
25 травня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Демченко Л.М., Квача М.О.
при секретарі:Пільгуй Н.В.
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнових збитків, моральної шкоди
в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2011 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2753 грн. 58 коп. в якості 50 % витрат, пов”язаних з утримання спільної АДРЕСА_1 та 120 грн. витрат на ІТЗ. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 51 грн. судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржується відповідачкою в частині задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити рішення в частині стягнення з неї 50 % коштів, понесених позивачем, посилаючись на порушення судом вимог закону та неповне з’ясування обставин справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вона не могла користуватись спільною квартирою, а отже і комунальними послугами, до 16.10.2008 року, оскільки ОСОБА_5 чинив їй перешкоди. У травні 2008 року вона зверталась до суду з позовом про зобов’язання ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою і суд ухвалив на її користь рішення, але воно тривалий час не виконувалось, так як позивач добровільно не віддавав їй комплект ключів від квартири. 16.10.2008 року вона вимушена була змінити замки в квартирі, про що були обізнані і державна виконавча служба, і позивач. Отже, лише з 16.10.2008 року вона стала проживати в квартирі, але при цьому, котел був опломбований і ніким не використовувався. Позивачем за 2009 рік було використано 5840 куб м. газу, за що він і сплатив. Стосовно вимог позивача про стягнення частини коштів за квартплату, то ці вимоги до неї повинен пред’являти КТ ТОВ „СплюсС”, а не ОСОБА_5 Апелянт вказує, що він оплачував послуги в повному розмірі за власним бажанням, а отже стягувати з неї їх половину є безпідставним.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що сторони є власниками квартири, а тому зобов”язані утримувати спільну квартиру.
Судом по справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 і визнано за ними право власності на зазначені частини.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до свої частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов’язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов’язаннями, пов’язаними із спільним майном.
Із копій квитанцій, наданих позивачем, вбачається, що він сплатив за послуги з газопостачання 2712 грн. 03 коп. та 2795 грн. 14 коп. квартплати, а всього 5507 грн. 17 коп.
Відповідачка за надані послуги не сплачувала, тобто обов’язку по утриманню спільного майна (квартири) не виконувала.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачка повинна сплатити позивачу частку сплачених ним витрат, і саме у розмірі 1/2 частини від 5507 грн. 17 коп. - суми, яку сплатив.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції і не підтверджені жодним доказом відповідно до правил ст.ст. 57-66 ЦПК України.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити. .
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: