справа № 2-26/2009 p.

РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Подзігун Р.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач у вересні 2008 р. звернувся до суду із даним позовом, який мотивував тим, що на підставі свідоцтва про придбання частини квартири з прилюдних торгів від 17.07.2002 р. йому належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками 2/3 частин цієї квартири. Вказував, що з часу придбання він не має змоги користуватися частиною квартири за призначенням, бо відповідачі перешкоджають цьому, змінюють замки у вхідних дверях, не відкривають йому двері, влаштовують сварки. Посилався, що він та відповідачі сторонні люди і в силу відносин, які між ними склалися, вони не мають змоги користуватися спільно квартирою. Виділити в натурі належну йому 1/3 частину квартири неможливо, бо квартира двокімнатна. Посилаючись на те, що його частка є незначною і її неможливо виділити в натурі, спільне користування квартирою неможливе, просив припинити його право власності на 1/3 частину спірної квартири, стягнувши з відповідачів солідарно на його користь грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири в сумі 101234 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила викладені в позові обставини, після проведення судової експертизи уточнила вимоги, просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 82492 грн., а право власності на 1/3 частину квартири визнати за відповідачами.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов визнали, погодилися із необхідністю припинення права власності позивача на 1/3 частину спірної квартири, бо спільне користування квартирою неможливе і призводить до конфліктів. Також погодилися із вартістю 1/3 частини квартири, визначеною судовою експертизою в розмірі 82492 грн., однак вказали, що не мають такої суми для сплати.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позов визнає частково.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини: позивач та відповідачі є’ співвласниками квартири АДРЕСА_2. Позивачу належить 1/3 частина вказаної квартири, відповідачам - 2/3 частини квартири (а.с.6, 49).

Також судом встановлено, що в спірній квартирі фактично мешкають відповідачі, позивач в квартирі не проживає. Спільне володіння і користування сторонами квартирою неможливе у зв»язку із неприязними відносинами, які склалися між ними. Виділ позивачу належної йому частки квартири в натурі неможливий (а.с.71).

Наведені обставини визнані сторонами в судовому засіданні і згідно ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Спірні правовідносини регулюються ст.364 ЦК України, згідно якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Поскільки судом встановлено, що є передбачені законом підстави для отримання позивачем грошової компенсації, поскільки квартира є неподільною і належна позивачу частка не може бути виділена в натурі, то суд вважає за необхідне припинити право власності позивача на 1/3 частину квартири, стягнувши з відповідачів солідарно на його користь грошову компенсацію згідно висновку експертизи в сумі 82492 грн. та визнавши за відповідачами право власності на дану частку в рівних частинах.

На підставі ст. 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 в розмірі 82492 гривень.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частинах право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.