справа № 2-а-290/2009 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

03 липня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Подзігун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду в м.Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Київській області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення, -

встановив:

Позивач в квітні 2009 р. звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що при розгляді в суді справи за позовом прокурора до нього про відшкодування завданих природі збитків, він дізнався про наявність постанови державного інспектора з охорони природнього середовища від 25.06.2008 р. про накладення на нього за ст.153 КУпАП штрафу в розмірі 51 грн. Вказував, що адміністративне стягнення на нього накладене за зрубування ним 07.05.2008 р. 3-х сосен. Посилався, що дана постанова є незаконною, так як він 07.05.2008 р. перебував за межами Київської області і цих дерев не зрізував, а свідки, які начеб то були очевидцями, є зацікавлені особи, бо між ними тривалий час склалися неприязнів стосунки. Вказував, що пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, бо дізнався про її наявність лише в суді. Просив поновити строк оскарження постанови, визнати постанову від 25.06.2008 р. протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення відповідачам поштових відправлень, причини неприбуття не повідомив, а тому згідно ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до суду в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність порушення прав позивача з боку відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення суд керується наступним.

Судом встановлені слідуючі обставини: постановою державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Київської області від 25.06.2008 р. на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.153 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Підставою накладення стягнення, як вказано в постанові, є те, що позивач 07.05.2009 р. близько 11 год. 30 хв. по вул.Героїв 75 в м.Ірпінь самовільно зрубав три дерева породи сосна, не маючи ордера на знесення зелених насаджень, чим порушив ст.40 Закону України «Про рослинний світ».

Вказані обставини підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2008 р.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо законності складання протоколу та накладення адмінстянення суд керується наступним.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази. Заявляти клопотання. Справа про адмінправопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності, суд вважає, що державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Київської області при розгляді справи про адмінправопорушення у відношенні позивача порушив вимоги статей 268 та 278 КУпАП, поскільки при підготовці до розгляду адмінсправи не сповістив позивача про час і місце розгляду адмінсправи, що є грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, розглянувши справу у відсутність позивача та позбавивши його можливості скористатися наданими вказаною статтею правами.

При цьому суд враховує, що наведені позивачем докази щодо неповідомлення його про час розгляду адмінсправи, відповідачами не спростовані, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення в адміністративних спорах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і вправі прийняти рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.

Поскільки судом встановлено, що адмінсправа розглянута у відсутність позивача без його повідомлення про час і місце розгляду справи, а відповідно оспорювана постанова є незаконною та необгрунтованою, то суд згідно вимог ст.293 КУпАП вважає за необхідне скасувати постанову та направити справу на новий розгляд з метою дотримання законних прав та інтересів позивача при розгляді справи про адмінправопорушення.

Також враховуючи викладене, а також вимоги ст.289 КУпАП щодо підстав поновлення строку оскарження постанови, суд вважає, що є передбачені законом підстави для поновлення строку оскарження, поскільки позивач не повідомлявся про час розгляду адмінсправи і не мав змоги своєчасно оскаржити постанову.

На підставі ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 158-163 КАС України суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2009 р.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Київської області ОСОБА_2 від 2502.03.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.153 КУпАП направити на новий розгляд.

Копію постанови направити відповідачам для відома.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена не пізніше 08.07.2009 р.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після" подання заяви.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо у скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.