ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
20 червня 2006 р. |
Справа № А-15/62 |
За позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Івано-Франківській області, вул.С. Бандери,1, м.Івано-Франківськ,76000
До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Суддя Деделюк Б.В.
При секретареві судового засідання Титик І.В.
Представники:
Від позивача: Меляков І.А -довіреність від 14.02.2006року, Федорак І.М. -довіреність 15.03.2006року;
Від відповідача не з»явився;
В засіданні приймає участь:
Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.
Суть спору: Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Івано-Франківській області звернулося в суд із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 2700грн.
Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтвердив. На підставі ст.51 КАС України подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 2700 грн.
Враховуючи закріплений ст.129 Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу, дизпозитивний характер прав позивача, визначений ст.22 ГПК України, суд вважає обгрунтованим заявлене позивачем клопотання. За таких обставин предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача 2700 грн.
Відповідач в судове засідання з”явився, вимоги суду, вказані в ухвалах від 21.03.2006р. та 20.04.06р. та 12.05.2006року не виконав, зокрема: відзиву на позов та документи, які підтверджують заперечення проти позову суду не подав. Письмових пояснень, щодо причин невиконання вимог ухвали, суду не подав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, суд
встановив:
Відповідно до розділу 5 ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів” із змінами і доповненнями. Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Івано-Франківській області , є органом що здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкольногими напоями та тютюновими виробами (Постанова КМУ від 14.11.2000року №1698 із змінами та доповненнями), постійно виконує функції контролю за дотриманням суб”єктами підприємницької діяльності норм встановлених законодавством України які є обов”язковими дов иконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За їх порушення до суб”єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції згідно ст.17 Закону україни №481.
Рішення про застосування фінансових санкцій Регіональним управлінням приймається відповідно до постанови КМУ від 02.06.2003року №790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Перевірка підприємства роздрібної торгівлі магазину розташована за адресою: АДРЕСА_2, в якому здійснює свою господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1, здійснювалась посадовими особами Регіонального управління заступником начальника відділу ліцензування та контролю за виробництво і обігом підакцизних товарів Бойчуком І.М., головним державним податковим ревізором -інспектором Губіним Є.Ю. Та оперуповноваженим Івано-Франківського міського відділу управління внутрішніх справ Деренюком В.М.
Перевірка підприємства роздрібної торгівлі П.П. ОСОБА_1, проводилася в присутності продавця ОСОБА_2, якій перевіряючиими особами були представлені як службові посвідчення так і посвідчення на проведення перевірки.
Згідно Преамбули Закону України ;481 ним визначаються основні засоби державної політики щодо реголювання виробництва , експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спортом-сирцем виноградним, спортом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров»я громадян. А також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на тереторії України.
Відповідно до абзацу 5 частини 2 ст.17 Закону України №481 за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі -200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.
Згідно ст.6 ч.5 Декрету КМУ №18-92 встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Таким чином положення Декрету КМУ №18-92 зобов»язує суб»єкта господарювання дотримуватись цін встановлених виробником або імпортером підакцизної продукції під час її реалізації.
За здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищим від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів ст.17 ч.2 абзацом 12 Закону україни №481 встановлено відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі 100% вартості наявних у суб»єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000грн.
В ході перевірки підприємства торгівлі П.П. ОСОБА_1 встанолено слідуюче порушення:
- реалізація алкогольних напоїв особам які не досягли 18 років, а саме реалізовано одну пляшку вина «Кадарка»громадянину ОСОБА_3 1991Року (перелік та асортимент зазначено в акті перевірки п.2 «Описова частина»)
- реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін встановлених виробником ( перелік та асортимент зазначено в абзаці перевірки п.2 «Описова частина»)
За результатами перевірки складено акт від 13.07.2005року №094609. По кожному відображеному в акті факту порушення, встановленому на момент перевірки, чітко викладено зміст порушення з посиланням на конкретні статті та пункти законодавчих актів.
Особистим підписом матеріально відповідальної особи продавця ОСОБА_2, та СПД ОСОБА_1., підтверджено факт наявності порушення встановлених в ході перевірки, ознайомлення з актом перевірки, і отримання акту перевірки.
На підставі вищевказаного, враховуючи вимоги ст. 17 ч.2, абзацу 12 Закону України №18-92 ст.6 ч.15 Декрету КМУ №18-92 щодо обов”язкового дотримання СПД максимальних роздрібних цін та тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та згідно з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів” затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003року №790 регіональним управлінням ДААК ДПА України в Івано-Франківській області застосовано фінансові санкції до приватного підприємця ОСОБА_1, в сумі 2700грн.
Згідно із положенням ч.5 ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів” у разі невиконання суб”єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у ч.3 статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості за рахунок активів боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 563 грн. 26 коп.
На підставі ст.124 Конституції України та керуючись, ст.ст 49, 158-163, 258 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити повністю.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Івано-Франківській області, вул.С. Бандери,1, м.Івано-Франківськ,76000 - 2700грн. Заборгованості.
Виконавчий лист видати позивачу після набрання постановою законної сили та відповідної заяви.
Суддя Деделюк Б.В.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова підписана 26.06.06р.
Внесено в діловодство.