РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Летягіної О.В.
Суддів Іващенко В.В.
при секретарі Хмарук Н.С.
Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кримської дирекції ВАТ СК «Астарта», ВАТ СК «Астарта» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ВАТ СК «Астарта» на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 20.11.2009 року сталася дорожня - транспортна подія, за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вина ОСОБА_6 в порушенні ПДД підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді від 24.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу сума матеріальної шкоди, яка спричинена дорожньо - транспортною подією складає суму 11 236 грн.90 коп.. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що у зв’язку з дорожньо – транспортною подією вона вимушена була понести витрати на проведення оцінки автомобіля, придбанням деталей, вузлів та додаткові витрати на оплату труда спеціаліста. Оскільки цивільна – правова відповідальність власника автомобіля «Опель –Вектра» ОСОБА_6 була застрахована, тому вона звернулася до СК «Астарта» з питання страхового відшкодування. Проте, СК «Астарта» їй відмовила у відшкодуванні цієї суми. Просить суд стягнути з ОСОБА_6 суму 11 236 грн.90 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, також просить стягнути 400 грн. за проведення оцінки транспортного засобу та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, з відповідача ВАТ СК «Астарта» просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ СК «Астарта» на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди 11 636 грн.90 коп. та судові витрати у розмірі 236 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судові витрати у розмірі 150 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ВАТ СК «Астарта» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять суд скасувати рішення та постановити нове рішення в частині задоволення позовних вимог до ВАТ СК «Астарта», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважають, що при вирішені питання про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, суд повинен був зробити обґрунтований висновок з питання відмови СК «Астарта» у виплаті позивачу страхового відшкодування. Зазначають, що необхідно було призначити по справі авто – технічну експертизу на предмет проведення дослідження про порушення ПДД в діях другого учасника ДТП ОСОБА_5 Вважають, що з’ясування цих обставин необхідно при вирішення даного спору, оскільки СК «Астарта» не несе відповідальності у випадку встановлення вини позивача. До того ж суд при стягненні суми відшкодування не стягнув суму франшизи з винної особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 статті 303 ЦПК України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Виходячи з положень статті 303 ЦПК України, колегія суддів переглядала рішення суду тільки у межах апеляційної скарги та позовних вимог заявлених у суді першої інстанції, а саме тільки у частині задоволення позовних вимог до ВАТ «СК «Астарта».
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що збитки, які отримала позивачка від ДТП повинна виплачувати ВАТ «Страхова компанія «Астарта», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6, і її відмова у страховому відшкодуванні збитків є незаконною.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль «CHERY A15 AMULET» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що посвідчується копією технічного паспорту автомобілю.
З постанови Євпаторійського міського суду АР Крим у адміністративної справі від 24.11.2009 року вбачається, що 20.11.2009 року у 12 год.40 хвил., ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ОPEL VECTRA» на вул. Піонерській в м. Євпаторії державний номер АК 4013АВ, який належить йому на праві власності, у порушення п.8.7.3 ПДР виїхав на перехрестя з вул. Дьомишева на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET» держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5
Винним в скоєнні ДТП визнаний водій автомобілю «ОPEL VECTRA» ОСОБА_6, який порушив п.8.7.3. ПДР, був притягнув до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП.
Згідно звіту № 0405\09 про проведення оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля «CHERY A15 AMULET» від 02.12.2009 року вартість відновлюваного ремонту даного автомобілю складає 11236 грн.90 коп.
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована у страховій компанії ВАТ «Страхова компанії «Астарта» Сакська районна філія, що підтверджується страховим полісом № ВС8120059 від 22.09.2009 року, строком до 22.09.2010 року. Згідно цього полісу ліміт відповідальності ВАТ СК «Астарта» за шкоду завдану майну потерпілого складає 25 000 гривень, сума франшизи складає 510 гривень \а.с.82\.
ОСОБА_5 звернулася до СК «Астарта» з вимогами відшкодувати їй шкоду заподіяну ДТП з вини застрахованої особи ОСОБА_6, проте у задоволенні її заяви було відмовлено.
Колегія суддів, проаналізувавши всі обставини справи, погоджується з висновком суду, що ВАТ СК «Астарта» необґрунтоване відмовила ОСОБА_5 у відшкодуванні шкоди.
П.22.1 статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачається, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
З положень статті 29 цього ж закону слідує, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому уповноваженим органом, та інші витрати передбачені цим законом.
Вина застрахованої особи доказана, підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, сума заподіяної матеріальної шкоди не перевішує суму ліміту відповідальності заподіяну майну, а саме 25 000 гривень, доказів того, що розмір суми у відшкодування матеріальної шкоди слідує знизити у зв’язку з виною ОСОБА_5, суду надано не було, тому колегія суддів вважає, що судом обґрунтоване стягнута з ВАТ СК «Астарта» сума матеріальної шкоди.
Проте, колегія суддів вважає обґрунтованою апеляційну скаргу в частині того, що суд стягнув суму без врахування суми франшизи.
П.12.1 статті 12 вищевказаного закону передбачається, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілого, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотків від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої правилами цього пункту.
Виходячи з наведеного, колегія суддів рішення суду в частині стягнення з ВАТ СК «Астарта» сум у відшкодування матеріальної шкоди змінює, зменшивши цю суму на суму франшизи, встановлену страховим полісом, 510 гривень. та ухвалює нове рішення, яким скасує рішення суду в частині відмови у позові до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди та стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму франшизи 510 гривень, в іншій частині в позові про відшкодування матеріальної шкоди відмовляє.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ВАТ СК "Астарта" задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2010 року змінити в частині стягнення з ВАТ СК "Астарта" суми у відшкодування матеріальної шкоди, зменшивши суму стягнуту з ВАТ СК "Астарта" на користь ОСОБА_5 у відшкодуванні матеріальної шкоди на суму франшизи з 11 636 гривень 90 коп. до 11 126 гривень 90 коп.
Скасувати рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 24 вересня 2010 року в частині відмови у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми у відшкодуванні матеріальної шкоди.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної ДТП суму франшизи 510 гривень.
В решті в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: